Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1935/2020, А27-24649/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А27-24649/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиново й К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (обособленное отделение в г. Кемерово) (N 07АП-1935/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24649/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Симановского Сергея Юрьевича, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (обособленное отделение в г. Кемерово), г. Москва о привлечении к административной ответственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ашихмин Илья Сергеевич (650003, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, ул. 24А, кв. 136); Никулина Анжелика Викторовна (654028, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, ст. Ерунаково, ул. Железнодорожная, ул. 4, кв. 40),
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ", правонарушитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер назначенного штрафа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения. Назначенный штраф чрезмерно суров. Имелись основания для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
НАО "ПКБ", ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступили обращения Ашихмина Ильи Сергеевича (11.07.1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: Марковцева ул., д. 24А, кв. 136, г. Кемерово, 650003), Никулиной Анжелики Викторовны (29.05.1985 года рождения, зарегистрированной по адресу: Железнодорожная ул., д. 4, кв. 40, ст. Ерунаково, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, 654028) о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.
13.09.2019 В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 12.08.2019 N 25 в период с 19.08.2019 по 13.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка НАО "ПКБ".
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2019 N 25.
В результате проверки административным органом установлено, что Обществом нарушены требования ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В силу положений части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях исполнительной юридических вправе власти, лиц, составлять должностные осуществляющего включенных в контроль государственный лица федерального (надзор) реестр за органа деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов осуществляет юридических лиц, государственный включенных в контроль государственный (надзор) реестр за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.
Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, из заместители.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 15.10.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю. в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении от N 124/19/922/42.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частями 1-3, 6, 7 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, с указанием на: 1 осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2 отказ от взаимодействия.
Форма указанного в части 1 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ заявления утверждается уполномоченным органом.
Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.
Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.
Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.
В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 статьи 8 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что Ашихминым И.С. предоставлена копия заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 16.07.2019.
Из содержания обращений Ашихмина И.С. и предоставленной Ашихминым И.С. копии уведомления о вручении следует, что заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 16.07.2019 направлено Ашихминым И.С. в адрес НАО "ПКБ" почтовым отправлением ФГУП "Почта России", указанному почтовому отправлению присвоен 65000334034730.
Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, имеющее ШПИ 65000334034730, направлено 16.07.2019.
Как следует из письма УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" от 19.08.2019 N 8.33.15.3.8-11/370, предоставленного Ашихминым И.С., почтовое отправление, имеющее ШПИ 65000334034730, получено НАО "ПКБ" 25.06.2019.
НАО "ПКБ" подтвердило факт получения заявления Ашихмина И.С. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 16.07.2019, в письме от 02.07.2019 N 17582, направленном в адрес Ашихмина И.С.
Таким образом, из имеющихся в распоряжении УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу документов (копия заявления Ашихмина И.С. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 16.07.2019, копия почтового уведомления, копия письма УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" от 19.08.2019 N 8.33.15.3.8-11/370, копия письма НАО "ПКБ" от 02.07.2019 N 17582) факт направления Ашихминым И.С. в адрес НАО "ПКБ" заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия от 16.07.2019, а также факт получения указанного заявления НАО "ПКБ" 25.06.2019, является подтвержденным.
Также установлено, что содержание заявления Ашихмина И.С. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, а также порядок его направления соответствуют требованиям частей 2-3, 6 статьи 8 ФЗ от 03.07.2019 N 230-ФЗ, приказа ФССП России от 18.01.2018 N 20 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия".
Согласно положениям части 7 статьи 8 ФЗ от 03.07.2019 N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2019 N 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1,2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2019 N 230-ФЗ.
Доводы НАО "ПКБ" о том, что УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не истребованы и приложены к протоколу доказательства, указывающие на дату возникновения просроченной задолженности и подтверждающие соблюдение Ашихминым И.С. срока для направления заявления должника об отказе от взаимодействия, предусмотренного частью 6 статьи 8 ФЗ от 03.07.2019 N 230-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
НАО "ПКБ" на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 03.06.2014 N Ц-02, заключенного с ООО "Капитал плюс" приобретено право требования просроченной задолженности Ашихмина И.С. по кредитному договору от 20.06.2008 N 240030SBN D-006-KZ-08, заключенному между Ашихминым И.С. и ООО "Кузбасское кредитное агентство".
В силу положений части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3. почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно положениям статьи 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из представленного НАО "ПКБ" ответа от 30.08.2019 N 19690 усматривается, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2014 N Ц-02 у Ашихмина И.С. имелась просроченная задолженность по договору цессии.
Кроме того, в ответе НАО "ПКБ" о 02.07.2019 N 17582 содержится информация о том, что заявление Ашихмина И.С. принято, работа по взысканию просроченной задолженности на досудебной стадии прекращена.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждают соблюдение Ашихминым И.С. процессуального срока для направления заявления об отказе от взаимодействия.
Для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ашихмина И.С., по телефонному номеру + 7 923 523 37 12 НАО "ПКБ" использовало, в том числе телефонные номера + 7 920 121 01 02, + 7 977 944 83 41, + 7 920 129 03 83, + 7 929 716 61 86, + 7 920 785 75 10, 4- 7 927 004 84 32, + 7 977 963 32 49, + 7 977 963 32 49, +7 966 026 79 40, + 7 923 534 17 44, + 7 923 601 30 61, + 7 923 537 17 39, + 7 999 922 08 44, + 7 923 620 84 86, + 7 923 621 03 48, + 7923 628 44 27, 4- 7 923 628 97 57, + 7 923 632 51 94, + 7 966 026 73 93, + 7 920 123 88 02.
Принадлежность указанных телефонных номеров НАО "ПКБ" подтверждается ответами операторов связи, а также перечнем телефонных номеров НАО "ПКБ", предоставленным в ходе внеплановой документарной проверки.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в частности из ответа НАО "ПКБ" от 30.08.2019 N 19690 и предоставленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров, голосовых сообщений, а также предоставленных Ашихминым И.С. детализациям оказанных услуг по абонентскому номеру 7 923 523 37 12 за период с 27.06.2019 по 30.06.2019, за период с 01.08.2019 по 18.08.2019 и за период с 24.08.2019 по 24.08.2019 установлено, что НАО "ПКБ", в нарушение требований ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2019 N 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Ашихмина И.С., по телефонному номеру 4- 7 923 523 37 12 посредством: - телефонных переговоров, состоявшихся: 27.06.2019 в 15ч.14мин. (здесь и далее указано время Кемеровской области), 06.07.2019 в 12ч.40мин., 11.07.2019 в 19ч.32мин., 19.07.2019 в 13ч.43мин., 24.07.2019 в 12ч.04мин., 26.07.2019 в 11ч. 18мин., 30.07.2019 в 11ч. 40мин., 09.08.2019 в 14ч.16мин., 10.08.2019 в 12ч.23мин., 17.08.2019 в 11ч. 55мин., 18.08.2019 в 12ч.33мин., 24.08.2019 в 14ч.39мин.; посредством направления голосовых, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи: 27.06.2019 в 15ч.24мин., 28.06.2019 в 15ч.34мин., 29.06.2019 в 13ч. 37мин., 30.06.2019 в 19ч. 16мин., 02.07.2019 в 13ч. 31мин., 07.07.2019 в 16ч. 40мин., 08.07.2019 в 15ч. 55мин., 09.07.2019 в 13ч. 41мин., 10.07.2019 в 10ч. 54мин., 11.07.2019 в 18ч. 58мин., 08.08.2019 в 20ч. 22мин.
Согласно положениям пункта 3 статьи 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Их имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в частности ответа НАО "ПКБ" от 30.08.2019 N 19690 и представленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в нарушение требований пункта 3 статьи 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в ходе телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 923 523 37 12, состоявшихся 13.06.2019 в 12ч.54мин., 30.07.2019 в 12ч.02мин., представитель НАО "ПКБ" не предупредил Ашихмина И.С. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.
Доводы НАО "ПКБ" о соблюдении ими части 3 статьи 17 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не подтверждаются материалами дела. Дополнительных доказательств об исполнении обязанности по предупреждению аудиозаписи телефонных переговоров НАО "ПКБ" не представлено.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В судебном заседании установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 923 523 37 12, состоявшихся 24.07.2019 в 12ч.04мин., представитель НАО "ПКБ" сообщил должнику: "Мы не будем скрывать судебный приказ. Почта России скроет, Почта России скроет. Вы не получите ничего... А не мы направляем, судья направляет, а может и не направить его вообще".
На вопрос Ашихмина И.С. о наличии договоренности с судом по вопросу ненаправлении копии судебного приказа, представитель НАО "ПКБ" ответил: "Само собой будет. Да, а чё.".
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией административного органа о том, что доводы НАО "ПКБ" о сокрытии организацией связи (почтовой) судебного приказа, а также о ненаправлении судебного приказа судьей имеют своей целью, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оказание психологического давления на Ашихмина И.С., поскольку указанная информация направлена на формирования мнения относительно отсутствия принципа равенства перед законом, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации, на подрыв авторитета судебной власти, а также отсутствие принципа независимости судей, гарантируемого статьей 120 Конституции Российской Федерации.
Также установлено, что в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7 923 523 37 12, состоявшихся 30.07.2019 в 12ч.02мин., на реплику Ашихмина И.С. о том, что срок исковой давности составляет 3 года, представитель НАО "ПКБ" сообщил: "10 лет ... для всех. У Вас информация неверная, от чего Вы отталкиваетесь?", "Срок исковой давности - 10 лет. Срок исковой давности заканчивается в 24 году".
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из содержания пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, доводы представителя НАО "ПКБ" о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитных платежей составляет 10 лет не основаны на законе и, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, направлены на оказание психологического давления на должника.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил за необоснованностью доводы НАО "ПКБ" о том, что УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не доказан факт психологического давления, поскольку, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом их относимости и допустимости суд первой инстанции правомерно установил, что используемые НАО "ПКБ" формулировки с учетом семантики предложений и смысловой нагрузки объективно свидетельствуют об оказании психологического давления на должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что НАО "ПКБ" при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Ашихминым И.С. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 923 523 37 12, состоявшихся 24.07.2019 в 12ч.04мин., 30.07.2019 в 12ч.02мин., допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В материалах дела об административно правонарушении имеются детализации оказанных услуг телефонной связи за период с 18.05.2019 по 03.06.2019 по телефонному номеру Никулиной А.В. + 7 913 428 31 72; детализации оказанных услуг телефонной связи за период с 18.05.2019 по 03.06.2019 по телефонным номерам третьих лиц + 7 913 415 04 25, + 7 913 428 15 74.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что на телефонные номера + 7 913 428 31 72, + 7 913 415 04 25, + 7 913 428 15 74 поступали телефонные вызовы с телефонных номеров + 7 923 483 92 25, +7 929 563 73 35, +7 929 957 46 40, +7 929 919 16 05, + 7 929 90 50 11, + 7 929 566 38 12, + 7 920 794 16 59, + 7 930 790 27 57, + 7 930 790 27 61,+ 7 920 124 71 97, + 7 920 124 70 95, + 7 920 124 68 87, + 7 920 124 67 52, + 7 920 124 66 68, + 7 920 124 59 28, + 7 920 107 28 38, + 7 922 736 05 77,+ 7 922 736 18 37.
Принадлежность указанных телефонных номеров НАО "ПКБ" подтверждается ответами операторов связи, а также перечнем телефонных номеров НАО "ПКБ", предоставленным в ходе внеплановой документарной проверки.
Как следует из пункта 3 части 3 статьи 3 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Из предоставленной Никулиной А. В. детализации оказанных услуг телефонной связи за период с 18.05.2019 по 03.06.2019 по телефонному номеру Никулиной А.В. 4- 7 913 428 31 72, предоставленному НАО "ПКБ" списку телефонных номеров, установлено, что НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Никулиной А.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 913 428 3172; - 20.05.2019 в 10ч.58мин. длительностью 05мин. 02сек. с использованием телефонного номера + 7 920 124 66 68; - 20.05.2019 в 17ч.46мия. длительностью 03 мин. 03 сек. с использованием телефонного номера + 7 922 736 05 77; - 22.05.2019 в 10ч.54мин., длительностью 58 сек. с использованием телефонного номера + 7 920 124 67 52; - 23.05.2019 в 11 ч.03 мин., длительностью 36 сек. с использованием телефонного номера + 7 929 563 73 35; - 25.05.2019 в 10ч.57мин., длительностью 02мин.19сек. с использованием телефонного номера + 7 920 124 71 97.
Таким образом, МАО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Никулиной А.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 913 428 31 72: - 2 раза в сутки 20.05.2019 (10ч.58мин., 17ч.46мин.), то есть в нарушение требований пп. А п. 3 ч. 3 ст. 3 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ более одного раза в сутки; - 5 раз за календарную неделю с 20.05.2019 по 26.05.2019 (20.05.2019 в 10ч.58мин., 20.05.2019 в 17ч.46мин., 22.05.2019 в 10ч.54мин., 23.05.2019 в 11 ч.03 мин., 25.05.2019 в 10ч.57мин.), то есть в нарушение требований подпункта Б пункта 3 части 3 статьи 3 ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ более двух раз в неделю.
Внеплановая документарная проверка проводилась с целью осуществления проверочных мероприятий в т.ч. по заявлению Никулиной Анжелики Викторовны, поступившему в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о нарушении НАО "ПКБ" требований ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Никулиной А.В.
Задачей проверки являлась проверка соблюдения НАО "ПКБ" положений ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Согласно частям 4, 5 статьи 11 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Как указывалось выше с целью получения сведений и документов, необходимых для проведения проверки, в адрес НАО "ПКБ" посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" направлен запрос от 14.08.2019 N 42922/19/34899 (заказным почтовым отправлением), который был получен НАО "ПКБ" 21.08.2019.
С учетом даты начала проведения внеплановой документарной проверки (19.08.2019) документы, указанные в запросе, должны были быть направлены в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в срок до 30.08.2019 (включительно).
В пунктах 19, 20 запроса УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 14.08.2019 N 42922/19/34899 у НАО "ПКБ" истребовалась информация обо всех, начиная с 01.08.2018, телефонных переговорах (исходящих телефонных вызовах), а также об использовании телефонного автоинформатора при взаимодействии с Никулиной А.В. и третьими лицами; все аудиозаписи по всем телефонным переговорам, осуществляемым НАО "ПКБ", с целью возврата просроченной Никулиной А.В., в том числе осуществленных с использованием телефонного автоинформатора, указанных в пункте 19 настоящего запроса; сведения обо всех текстовых (в том числе SMS-сообщениях, сообщениях передаваемых посредством электронного почтового ящика), голосовых и иных сообщениях, направленных НАО "ПКБ" по сетям электросвязи, с целью возврата просроченной задолженности Никулиной А.В.
Между тем, в рамках внеплановой документарной проверки НАО "ПКБ" в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу предоставлена информация об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Никулиной А. В., посредством телефонных переговоров, направления голосовых, текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 913 428 15 74.
Сведения об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Никулиной А.В., по телефонным номерам + 7 913 415 04 25, + 7 913 428 3 1 72 в рамках внеплановой документарной проверки НАО "ПКБ" в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не предоставлены.
Таким образом, НАО "ПКБ" в нарушение требований части 5 статьи 11 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в полном объеме не представило в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу сведения, указанные в пунктах 19, 20 запроса от 14.08.2019 N 42922/19/34890.
По результатам внеплановой документарной проверки УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 13.09.2019 в 16ч.00мин. (время совершения административного правонарушения) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 25, в котором было указано на факт проведения внеплановой документарной проверки не в полном объеме, что указывает на то, что НАО "ПКБ" не представило в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
По фактам непредоставления документов в УФССП России по Кемеровской области в рамках внеплановой документарной проверки начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю.
15.10.2019 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ N 125/19/922/42, который был направлен на рассмотрение Мировому судье судебного участка N 432 г. Москвы. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 432 г. Москвы от 03.12.2019 по делу N 05-3728/432/2019 НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, указанному юридическом улицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу при проведении внеплановой документарной проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, использовало сведения и документы, предоставленные Никулиной А. В. (в частности обращение Никулиной А.В., сведения о принадлежности телефонных номеров, предоставленные оператором связи, а также предоставленные заявителем детализации телефонных переговоров). Указанные документы приложены к материалам дела об административном правонарушении.
Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в своей совокупности, с учетом недобросовестного поведения НАО "ПКБ", суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения НАО "ПКБ" требований подпунктов А, Б пункта 3 части 3 статьи 3 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Согласно положениям части 9 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Из предоставленной Никулиной А.В. детализации оказанных услуг телефонной связи за период с 18.05.2019 по 03.06.2019 по телефонному номеру + 7 913 428 31 72, используемому Никулиной А.В., установлено, что 24.05.2019 в 10ч. 56мин. на телефонный номер + 7 913 428 31 72 с телефонного номера + 7 921 439 78 45 поступил телефонный звонок. Исходя из содержания обращения Никулиной А. В. следует, что звонивший представился, как представитель НАО "ПКБ".
Между тем согласно ответу Северо-Западного филиала ПАО "МЕГАФОН" от 26.06.2019 N 17989 телефонный номер + 7 921 439 78 45 зарегистрирован за ООО "НСВ" (ИНН 7727551797).
Также 24.05.2019 в 13ч.26мин. на телефонный номер + 7 913 428 31 72 с телефонного номера н- 7 929 633 28 89 поступил телефонный звонок. Исходя из содержания обращения Никулиной А.В. следует, что звонивший представился, как представитель НАО "ПКБ".
Между тем согласно ответу Столичного филиала ПАО "МЕГАФОН" от 25.06.2019 N 4214п телефонный номер + 7 929 633 28 89 зарегистрирован за ООО "НСВ" (ИНН 7727551797).
Кроме того, 24.05.2019 в 11ч.42мин. на телефонный номер + 7 913 428 15 74 с телефонного номера + 7 930 686 44 27 поступил телефонный звонок. Исходя из содержания обращения Никулиной А.В. следует, что звонивший представился, как представитель НАО "ПКБ".
Между тем согласно ответу Центрального филиала ПАО "МЕГАФОН" от 24.06.2019 N QSD-Plcx-2451/19 телефонный номер + 7 930 686 44 27 зарегистрирован за ООО "НСВ" (ИНН 7727551797).
В ответе от 30.08.2019 N 19690 НАО "ПКБ" подтверждает факт совершения 24.05.2019 в 11ч.42мин. телефонного звонка на телефонный номер + 7 913 428 15 74.
Сведения об ООО "НСВ" включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице - от 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес НАО "ПКБ" и ООО "НСВ" совпадает: Киевское шоссе 22-й км., домовлад. 6 строение 1, п. Московский, Москва, 108811.
Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела об административного правонарушениях доказательств, обоснованно установил, что НАО "ПКБ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, использовало телефонные номера, выделенные ООО "НСВ", т.е. в нарушение требований части. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ телефонные номера, выделенные оператором связи другому юридическому лицу.
В предоставленном отзыве НАО "ПКБ" не отрицает факт осуществления телефонных звонков с телефонных номеров, выделенных ООО "НСВ", при этом указывая на технический сбой.
Между тем какие-либо доказательства доводов, изложенных НАО "ПКБ" в предоставленном отзыве, правонарушителем не представлено. Кроме того НАО "ПКБ" обязано следить за надлежащей работой используемого ими оборудования, а также исполнять требования ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что НАО "ПКБ" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Ашихмина И.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: Марковцева ул., д. 24А, кв. 136, Кемерово, 650003 (место совершения административного правонарушения), Никулиной А. В., зарегистрированной по адресу: Железнодорожная ул., д. 4, кв. 40, ст. Ерунаково, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, 654028 (место совершения административного правонарушения) совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО "ПКБ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Повторность совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (дело N А27-17301/2018, N А27-17302/2018, N А27-17303/2018, от 18.10.2018 по делу N А27-17304/2018, N А27-17305/2018, N А27-5697/2019, N А07-7093/2019, N А19-26324/2019, N А50-576/2019, N А56-134095/2018, N А56-133196/2018, N А55-30935/2018, N А48-38452/2018 и т.д.) и правомерно расценены судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), суд первой инстанции законно и обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в повышенном размере 300000 рублей.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и назначении наказания в размере 300 000руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24649/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
