Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1934/2020, А45-38593/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А45-38593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны (N 07АП-1934/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38593/2019 по заявлению Махнач Натальи Александровны, г. Краснодар, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения N 054/01/18.1-1962/2019 от 14.10.2019.
Третье лицо: Гаспарян Ирма Суреновна, в лице финансового управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны, г.Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Махнач Наталья Александровна (далее - заявитель, Махнач Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 14.10.2019 N 054/01/18.1-1962/2019 (далее - оспариваемое решение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Гаспарян Ирма Суреновна в лице финансового управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Махнач Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что антимонопольный орган не исследовал факт поступления задатка от заявителя и не исследовал выписку по счету организатора торгов, которая должна была быть сформирована на дату и время составления протокола об определении участников торгов; судом также не учтено, что закон не возлагает па участника торгов требование прилагать в составе заявки платежный документ о перечислении задатка, с отметкой банка о проведении платежа; ни нормами Закона о банкротстве, пи извещением о проведении торгов не предусмотрено представлять в составе заявки свидетельства о присвоении ИНН.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебное разбирательство по делу было перенесено на 20.04.2020, на 01.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.
Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу N А45-35660/2017 Гаспарян И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
28.08.2019 конкурсным управляющим Белоцерковской Анной Сергеевной на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4107854 о продаже права требования дебиторской задолженности Гаспярян И.С. по лоту N 1 с приложением договора о задатке и договора уступки права требования (цессии), заявки принимались в электронной форме с 05.00 ч. 29.08.2019 до 14.00 ч. 02.10.2019.
01.10.2019 заявитель подал заявку на участие в открытых торгах, при этом не представив данных о поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.
Протоколом определения участников торгов N 42661-ОАОФ/1 от 02.10.2019 заявка Махнач Н.А. не была допущена к торгам, основание - "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. К заявке не приложены документы, подтверждающие перечисление задатка на счет должника с отметкой исполнения банка, ИНН Махнач Н.А.".
Сумма задатка была внесена заявителем 01.10.2019 платежным поручением N 638530.
Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, заявитель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в антимонопольный орган.
Решением УФАС от 14.10.2019 N 054/01/18.1-1962/2019 жалоба заявителя признана необоснованной, сделан вывод о законности действий конкурсного управляющего.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.
К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов. При этом, основной целью реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Действия организатора торгов должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
Положениями Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже порядок (срок) внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие торгах, дополнительных гарантий такого участия.
Судом из материалов дела установлено, что согласно правилам подачи заявок, опубликованным в сообщении о проведении торгов на официальном сайте ЕФРСБ: заявки принимались в электронной форме по адресу: http://m-ets.ru с 05.00 ч. 29.08.2019 до 14.00 ч. 02.10.2019. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа и должна содержать следующие сведения:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;
б) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.
К заявке должны прилагаться копии следующих документов:
- действительная на день представления заявки для участия в торгах выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), действительная на день представления заявки на участие в торгах выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
- документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;
- платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление заявителем задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора о задатке, документами, подтверждающими внесение задатка, являются: выписка со счета заявителя в совокупности с платежным поручением с отметкой банка о списании суммы задатка со счета заявителя.
Основанием для отказа в допуске Махнач Н.А к участию в торгах послужило отсутствие документа подтверждающего перечисление задатка на счет должника с отметкой исполнения банка.
Довод заявителя о том, что поступление денежных средств организатор торгов должен был проверить самостоятельно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах Закона о банкротстве (такая обязанность не предусмотрена).
Кроме того, лица желающие, принять участие в торгах, должны ознакомиться со всеми требованиями, предъявляемыми к перечню документов, которые необходимо представить.
Как указывалось выше договором о задатке предусмотрено, что документами, подтверждающими внесение задатка, являются: выписка со счета заявителя в совокупности с платежным поручением с отметкой банка о списании суммы задатка со счета заявителя.
Поскольку представленные Махнач Н.А. документы не соответствовали установленным к ним требованиям (отсутствует выписка о списании суммы задатка со счета заявителя), организатор торгов обоснованно отказал к допуске указанной заявки к участию в торгах.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного, суд установил, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о правомерности действий организатора торгов, выразившихся в отказе в допуске Махнач Н.А. к участию в торгах, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является обоснованным.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38593/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
