Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1918/2020, А45-33646/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А45-33646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (N 07АП-1918/2020 (1)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕКС-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1055407062732, ИНН 5407003903) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Щедурского Антона Викторовича о включении требования в размере 3 230 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 в отношении ООО "ТАРЕКС-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - должник) введена процедура банкротства
- наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Вадим Анатольевич (далее - временный управляющий Федоров В.А.).
09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" Щедурского Антона Викторовича (далее - конкурсный управляющий Щудурский А.В.) о включении требования в размере 3 230 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Щедурского А.В., включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Монолит-Строй" в размере 3 230 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин-Т" (далее - ООО "Грин-Т") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению ООО "Грин-Т" в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности должника перед ООО "Монолит-Строй", в частности документы первичной документации.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, между ООО "Монолит-Строй" и должником был заключен договор субподряда от 14.10.2014 N 14/10-14, согласно которому заявитель принял обязательства по выполнению работ по заданию должника, при этом должник обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.
ООО "Монолит-Строй" исполнило обязательства надлежащим образом, выполнены работы на сумму 4 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 24.11.2014 на сумму 4 033 680, 69 рублей, от 02.02.2015 на сумму 866 319, 31 рублей, однако оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена, с учетом частичной оплаты имеется задолженность в размере 3 230 000 рублей. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 28.06.2019.
Суд первой инстанции, включая требование ООО "Монолит-Строй" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты задолженности при выполненном договоре субподряда со стороны ООО "Монолит-строй".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Оценивая довод апелляционной жалобы о недостаточности доказательств для установления задолженности должника перед ООО "Монил-Строй", апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, так как на момент рассмотрения обособленного спора наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- актами о приемке выполненных работ (являются первичным документом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подписанные сторонами;
- справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 24.11.2014 на сумму 4 033 680, 69 рублей, от 02.02.2015 на сумму 866 319, 31 рублей;
- актом сверки взаимных расчетов.
Давая оценку доводу должника о пропуске ООО "Монил-Строй" срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18- 8747, А40-101877/2017).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет производится в течении 30 дней после завершения работ по договору, последний акт выполненных работ подписан 01.02.2015, срок исковой давности истек 03.03.2018.
С заявлением о включении требования ООО "Монолит-Строй" обратилось 09.12.2019.
Однако подписание должником акта сверки по состоянию на 25.06.2019 являлось обстоятельством прерывающим течение срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость повышения стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ, их реальность и стоимость никем не оспаривалась, в данном случае кредитор и должник не являются аффилированными лицами, заявитель не ссылается на обстоятельства заинтересованности, либо подконтрольности.
Ссылка заявителя на возражения должника при рассмотрении требования, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в отзыве должник ссылался на выполнение работ не в полном объеме, на непредставление Акта технической готовности к эксплуатации и справки о выполнении ТУ, а также пропуск срока исковой давности (л.д. 39 - 40).
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Грин-Т" судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "Грин-Т" по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
