Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1907/2020, А67-10932/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А67-10932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-1907/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2020 по делу N А67-10932/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 166, квартира 80; ИНН 7017278737, ОГРН 1117017002420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, дом 5; ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о признании незаконными действий по исключению Государственного учреждения "Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" из Единого государственного реестра юридических лиц при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя государственного учреждения "Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" Кравцова А.П.,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Раданович Н.В., представитель по доверенности от 18.09.2019, паспорт;
от заинтересованного лица: Васенина Н.С., представитель по доверенности от09.01.2020, удостоверение;
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (далее также ООО "ТД "Промгражданпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению Государственного учреждения "Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства "Томскагропромтехпроект" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением суда от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 27.07.1994 за регистрационным номером 7095/5936, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027000870621.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении организации - ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" в реестр внесены записи о недостоверности сведений от 10.01.2017 в части адреса местонахождения юридического лица (ГРН 2177031205206), от 04.05.2017 в части сведений о руководителе (ГРН 2177031382240).
В связи с тем, что более шести месяцев с момента внесения указанных записей, достоверные сведения об адресе и о руководителе не представлены, Инспекцией на основании положений ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение N 3200 от 19.11.2018 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 от 22.11.2018. 13.12.2018 в регистрирующий орган от ООО "ТД "Промгражданпроект" поступило заявление заинтересованного лица о не исключении из ЕГРЮЛ ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект".
В ответ на указанное заявление Инспекцией 18.12.2018 было направлено письмо (исх. N 03-1-29/22809), согласно которому представленное заявление ООО "ТД "Промгражданпроект" не может быть основанием для прекращения процедуры исключения, т.к. не является мотивированным по причине отсутствия поданного в судебные органы искового заявления ООО "ТД "Промгражданпроект" о взыскании задолженности с ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект".
12.03.2019 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц не поступало, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197031113772 об исключении юридического лица - ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Полагая, что действия Инспекции по исключению ГУ "ППТИ "Томскагропромтехпроект" из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "ТД "Промгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о несоответствии действий регистрирующего органа статье 21.1 Закона N 129-ФЗ. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).
Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Согласно пункту 7 статьи 22 федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.
Установление Законом N 129-ФЗ возможности регистрирующего органа вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов. Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности его кредиторов. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы кредиторов, являющихся взыскателем по исполнительному производству, - которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.
Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ и является недопустимым.
Приняв во внимание, что действия регистрирующего органа по исключению ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, Инспекций было принято решение N 3200 о предстоящем исключении юридического лица - ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" - из ЕГРЮЛ. Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 от 22.11.2018.
13.12.2018 (в установленный трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении) в регистрирующий орган от ООО "ТД "Промгражданпроект" поступило заявление заинтересованного лица о не исключении из ЕГРЮЛ ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект".
Вместе с тем, указанное заявление не было учтено Инспекцией в ходе процедуры исключения ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" из ЕГРЮЛ и 12.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект".
Из письма Инспекции (исх. N 03-1-29/22809), составленного в ответ на заявление ООО "ТД "Промгражданпроект", а также из пояснений представителя Инспекции, изложенных в судебном заседании, следует, что представленное заявление ООО "ТД "Промгражданпроект" не может быть основанием для прекращения процедуры исключения, т.к. не является мотивированным по причине отсутствия поданного в судебные органы искового заявления ООО "ТД "Промгражданпроект" о взыскании задолженности с ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект".
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, содержащееся в Федеральном законе N 129-ФЗ указание на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, не предполагает его обязательного документального обоснования. Какого-либо указания на необходимость представления вместе с заявлением документального подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств нормы статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не содержат. В данном случае мотивированность заявления подразумевает указание причин, по которым юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, не подлежит исключению из ЕГРЮЛ.
По мнению регистрирующего органа, общество, направляя возражения от не выполнило нормативные требования в части представления заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).
Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Указанные в статье 22 Закона N 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Как ранее изложено, ООО "ТД "Промгражданпроект" обратилось с заявлением в установленный трехмесячный срок, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект", а также обосновав причины, в связи с чем, исходя из положений Закона N 129-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание наличие финансовых претензий ООО "ТД "Промгражданпроект", исключение из реестра ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" препятствует разрешению вопросов об удовлетворении обществом своих имущественных требований по обязательствам должника.
Отсутствие поданного в судебные органы искового заявления ООО "ТД "Промгражданпроект" о взыскании задолженности с ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект", на что указано в ответе Инспекции (исх. N 03-1-29/22809 от 18.12.2018), в данном случае не может быть признано отсутствием мотивированного заявления, поскольку представление такого искового заявления не предусмотрено положениями Федерального закона N 129-ФЗ. Кроме того, в представленном заявлении указание на лишение возможности взыскания долга в судебном порядке указано как возможное последствие нарушения его прав в случае исключения ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" из ЕГРЮЛ, поскольку в данном случае будет отсутствовать юридическое лицо, к которому можно предъявить соответствующие требования.
При этом, в ходе рассмотрения дела в арбитражный суд в доказательство наличия задолженности ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" перед ООО "ТД "Промгражданпроект" последним представлены договор поставки от 20.11.2014, товарная накладная N 28 от 28.11.2014 на сумму 135 828 руб. 50 коп., доверенность N 00000031 от 28.11.2014, выданная ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" на получение товара, соглашение к договору поставки от 15.12.2016, согласно которому сторонами продлен срок оплаты товара на сумму 135 828 руб. 50 коп. до 31.12.2018, акт сверки за период с 28.11.2014 по 31.12.2018, которыми подтверждается факт наличия задолженности ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" перед ООО "ТД "Промгражданпроект" в сумме 135 828 руб. 50 коп.
Факт наличия задолженности также подтвержден непосредственно руководителем ГУ "ППТИ "Томскагропромтехпроект" Кравцовым А.П.
Ссылки Инспекции на истечения срока давности предъявления требований о взыскании задолженности договора поставки от 20.11.2014, в настоящем споре не влияют о выводы суда о формальности подхода регистрирующего органа при принятии оспариваемого решения.
Ссылки Инспекции на то, что ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в данном случае не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для исключения ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" из ЕГРЮЛ.
Также правомерно отклонены ссылки Инспекции на наличие у кредитора возможности в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, а также на наличие возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку наличие данных гарантий не исключает обязанности Инспекции по строгому соблюдению установленного законом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, который также является одной из гарантии защиты прав заинтересованных лиц.
Ссылки на использование заинтересованным лицом указанных гарантий будет являться обоснованным в случае соблюдения регистрирующим органом установленного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт соблюдения установленной процедуры исключения ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" из ЕГРЮЛ не подтвержден.
Поскольку в рассматриваемом случае в адрес регистрирующего органа поступили возражения кредитора против предстоящего исключения организации-должника из ЕГРЮЛ, что в силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ исключает внесение в реестр записи об исключении юридического лица как недействующего в административном порядке, учитывая, что пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае представления в установленный срок заявления заинтересованного лица, то внесение Инспекцией 12.03.2019 в ЕГРЮЛ записи об исключении ГУ ППТИ "Томскагропромтехпроект" является нарушением установленной законом процедуры исключения юридического лица и повлекло нарушение прав ООО "ТД "Промгражданпроект".
Гарантии, установленные положениями 1 Федерального закона N 129-ФЗ в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица, как фактически недействующего, из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2020 по делу N А67-10932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
