Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-1903/2020, А03-12433/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А03-12433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1903/2020) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу N А03-12433/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304226124300119, ИНН 226100100135), п. Комсомольский Павловского района к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Вектор" (ОГРН 1082261000029, ИНН 2261008047), с. Павловск Павловского района о взыскании 264 949 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за поставленную гречиху и 38 296 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 20.01.2020, а также 100 руб. в счет возмещения почтовых расходов, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тарана Дмитрия Ивановича (адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, 65 лет Победы, дом 49, кв. 218),
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадий Николаевич (далее - истец, ИП глава КФХ Снежко Г.Н., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Вектор" (далее - ответчик, ООО ТД "Вектор") о взыскании 264 225,25 руб. неосновательного обогащения за поставленную гречиху и 30 201,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 31.07.2019.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таран Дмитрий Иванович (далее - третье лицо, Таран Д.И.).
Решением от 21 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Снежко Г.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что представленные в материалы дела квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт принятия гречихи ответчиком по делу; относимым доказательством по делу является расписка от 09.06.2016, подтверждающая доводы истца по иску о конкретном месте поставки (передачи) гречихи для третьего лица для последующей передачи ему; не дана объективная оценка судом договорам об оказании транспортных услуг от 25.12.2017 и от 26.12.2017 с актами приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 19-24), согласно которым исполнителями до данному договору оказывались транспортные услуги по доставке гречихи по адресу: Алтайский край, с. Павловск, ул. Заводская, 23; судом до конца не было разрешено заявление ответчика по делу о фальсификации доказательств по делу в отношении квитанций с весовой в количестве 4-х экземпляров, подлинники которых приобщены в материалы рассматриваемого дела; суд не правомерно отклонил доводы истца по предъявленному иску в отношении ответчика по делу, сочтя их как доводы, направленные на переоценку выводов суда общей юрисдикции; судом неправомерно принята позиция ответчика, о том, что по документам ООО ТД "Вектор" (по годовому балансу за 2018 год, журналу ордеру по счету 41 за 2018 год, по счетам-фактурам за 2018 год), гречка от главы КФХ Снежко Г.Н. в указанный период не принималась; судом не были приняты во внимание показания свидетеля Гергерейдера А.В., который являлся водителем а/м КАМАЗ с г/н С 147 НС 22; судом при вынесении указанного решения в качестве довода по отказу в удовлетворении заявленных требований неправомерно принят во внимание акт оказанных услуг от 22.01.2018 года, согласно которому, по мнению суда, не соответствует дате поставки гречихи 29.01.2018.
Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Смирнова А.А.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.
Также ООО ТД "Вектор" представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Определениями от 23.03.2020, 17.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 12.05.2020.
Определением от 12.05.2020 рассмотрение дела откладывалось до 25.05.2020, третьему лицу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и выразить позицию по делу.
20.05.2020 от третьего лица Тарана Д.И. отзыв представлен в материалы дела, Тараном Д.И. поддерживается правомерность позиции истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.
От апеллянта представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Таким образом, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе свидетеля Смирнова Александра Александровича, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд ходатайство истца о допросе свидетеля Смирнова А.А. удовлетворил, однако, суду не была обеспечена процессуальная возможность идентификации личности свидетеля, в связи с чем, суд свидетеля в судебном заседании не допросил - л.д. 160 т.1.
Апелляционный суд, разрешая заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что лицами участвующими в деле суду первой инстанции представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая разрешить спор, не имеется необходимости в получении дополнительных новых доказательств по делу, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2017 по 29.01.2018 ИП глава КФХ Снежко Г.Н. поставил ООО ТД "Вектор" по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, 23, гречиху в количестве 21 960 кг. Поставка осуществлена двумя машинами, на аренду которых у истца были заключены договоры аренды транспортных средств, при поставке указанного товара со стороны ответчика выданы квитанции с весовой по взвешиванию приходящих от истца машин с гречихой и пустых машин после выгрузки принятого ответчиком товара по факту.
После поставки товара ответчик не произвел его оплату.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 (л.д. 27-28, том 1) с требованием о возврате товара или оплате поставленного товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату товара или его оплаты, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.
Судом установлено, что в подтверждение требований истец представил квитанции с весовой ООО ТД "Вектор" от 28.12.2017, от 11.01.2018, 28.12.2017, 29.01.2017 (л.д. 91, том 1); договоры по оказанию транспортных услуг от 25.12.2017, 26.12.2017 и акты приема-передачи оказанных транспортных услуг; паспорта транспортных средств (л.д. 19-26, том 1).
Судом установлено, что заочным решением Павловского районного суда Алтайского края от 21.09.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского края от 14.11.2018 с гр.Снежко Г.Н в пользу гр.Таран Д.И. взысканы убытки по договору займа от 09.06.2017 в сумме 336 529,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 565 руб. (л.д. 74-78, том 1).
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом правомерно указано, что обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Из материалов дела N 2-486/2018 следует, что суд критически отнесся к представленным в качестве доказательств возврата 4 квитанциям с весовой ООО ТД "Вектор", поскольку ими установлено отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между Тараном Д.И., Снежко Г.Н. и ООО "Вектор" и отсутствия основания для проведения зачета задолженности по указанным талонам перед Тараном Д.И.
Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимоотношений между ним и ООО ТД "Вектор" по поставке гречихи, а также о неисполнении ответчиком обязанности по передаче поставленной гречихи Тарану Д.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что отсутствие правоотношений между ИП главой КФХ Снежко Г.Н. и ООО ТД "Вектор" подтверждается представленным ответчиком годовым балансом за 2018 год и расшифровкой к нему.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии гречихи на складах ответчика с учетом представленных в материалы дела документов: баланса на 31.12.2017, который подтверждает наличие у ответчика запаса продукции на сумму 5 383 000 руб.; журнала ордера по счету 41 за 4 квартал 2017 г., где указано, что у ответчика имелся запас ячменя на сумму 4 938 540 руб., который был получен согласно УПД N 4507 от 20.12.2017 и товарной накладной N 65 от 27.12.2017 от поставщиков, также переходящий остаток подсолнечника на сумму 128774,31 руб., пшеницы на сумму 116 000 руб.
Журналом проводок за 4 квартал за 2017 г. подтверждается поступление ответчику только ячменя в 4 квартале 2017 года.
Судом установлено, что годовым балансом за 2018 год на отчетную дату отчетного периода подтверждается, что у ответчика имелись запасы продукции на сумму 7 934 000 руб., журналом ордера по счету 41 за 2018 год подтверждается, что у ответчика имелся запас ячменя на сумму 7 537 875 руб., полученного в 2018 году по счету-фактуре N 4399 от 28.02.2018, по счету-фактуре N 136 от 31.12.2018, а также переходящий остаток запас пшеницы на сумму 87 000 рублей и подсолнечника на сумму 128 774,31 рублей. Журналом проводок за 2018 год подтверждается поступление ответчику только ячменя в 2018 году.
Отклоняя в качестве допустимых доказательств, представленные истцом квитанции с весовой от 28.12.2017, 11.01.2018, 28.12.2017, 29.01.2017, судом правомерно указано, что они не являются документом приема-передачи гречихи от Снежко Г.Н. в ООО ТД "Вектор", не являются первичными учетными документами и бланком строгой отчетности, согласно приказу N 3 от 25.01.2008, по которым осуществляется приемка продукции ответчиком, правомерно отметив, что представленные квитанции являются внутренними документами ответчика, которые могут служить доказательством взвешивания на весах ответчика.
Так же судом установлено, что в указанные периоды, ни истец, ни третьи лица по его указанию не обращались за взвешиванием автомобилей с товаром.
Из материалов дела следует, что квитанции с весовой заполняются только директором общества Беланом И.В., непосредственно в момент взвешивания товара, с указанием наименования товара, его веса "брутто", даты, должности и подтверждаются подписью директора с расшифровкой фамилии и инициалов, подписи и записи в квитанциях с весовой сделаны посторонними лицами, не имеющими отношения к работникам ответчика.
Кроме того, при взвешивании автомобилей указывается вес брутто, а вес тары указывается по данным свидетельства о регистрации автомобиля или данным ПТС, затем проставляется нетто.
Из материалов дела следует, что вес тары не соответствует данным ПТС (л.д. 25-26, том 1). Когда производится контрольное взвешивание продукции, принимаемой на склад ответчиком, проводится взвешивание автомобиля единожды, с указанием веса брутто, тары (согласно сведениям СР или ТПС автомобиля), соответственно, разницей является вес получаемого товара. Аналогично производится взвешивание автомобилей, водителям которых оказывается услуга по взвешиванию. Повторно машина не становится на весы после разгрузки автомобиля поставщика, в противном случае в талоне бы указывалось основание, вес автомобиля после разгрузки.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценивая свидетельские показания Гергенрейдера А.В., об обстоятельствах поставки гречихи на склад ответчика, во взаимной связи с имеющимися материалами дела, суд правомерно установил факт не совпадения периода поставки товара, а именно вместо января 2018 г. указан январь 2019 г., описания места разгрузки товара, частично не совпадает с фото-таблицей ответчика; указал, что впервые осуществлял поездку на склад ООО ТД "Вектор", при этом пояснил, что это место ему хорошо знакомо.
Из материалов дела следует, что согласно договорам по оказанию транспортных услуг от 25.12.2017, 26.12.2017 между ИП глава КФХ Снежко Г.Н. (Заказчик) и Титовым Н.Т., СПК "Альянс" (Исполнители), последние обязуются по заданию заказчика оказать услуги по перевозке гречихи автомобильным транспортом (ЗИЛ 4505, КамАЗ 55102-12-15) на склады ООО ТД "Вектор" по адресу: Алтайский край, с.Павловск, ул. Заводская, 23, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. По актам приема-передачи от 17.01.2018, 22.01.2018 услуги оказаны полностью, претензий Заказчик не имеет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на СПК "Альянс", Снежко Г.Н. является председателем СПК "Альянс", а по совместительству и наравне с Титовым Н.Т., Гергенрейдером А.В. соучредителями, в связи с чем, являются аффилированными лицами.
Указанное является основанием для критической оценки составленных сторонами двухсторонних документов.
Судом учтено, что акт оказанных услуг между СПК "Альянс" и ИП Снежко Г.Н. подписан 22.01.2018, тогда как представленной же истцом квитанции с весовой, взвешивание произведено 29.01.2018, т.е. за 7 дней до фактического взвешивания товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расписке от 09.06.2017 между Снежко Г.Н. и Тараном Д.И., отгрузка возвращенного товарного кредита должна быть произведена по адресу нахождения ООО ТД "Вектор": Алтайский край, с.Павловск, ул.Заводская, 23, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку ООО ТД "Вектор" не являлось участником отношений между истцом и третьим лицом, кроме того в расписке указанный адрес отражен в качестве места передачи гречихи, которое могло быть использовано как при приемке так и при возврате товара, также в расписке не содержится информации о возврате продукции именно на склады ООО ТД "Вектор".
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства о фальсификации и приобщении к материалам дела квитанций с весовой, их оценке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола от 12.11.2019 (л.д. 95, т.1), судом данное ходатайство не рассмотрено в связи с отсутствием лица, с которого можно взять подписку о разъяснении всех уголовно-правовых последствий, в порядке предусмотренном статьёй 161 АПК РФ. Далее в ходе рассмотрения дела ответчиком данное ходатайство не заявлялось.
В материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом и получения ответчиком гречихи.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Снежко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304226124300119, ИНН 226100100135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
