Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1900/2021, А45-35850/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А45-35850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" (N 07АП-1900/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года по делу N А45-35850/2020 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" (Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Шахтеров, ЗД. 33Г/7, помещение 3, ОГРН: 1152468009760, ИНН 2466159872) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская 3, строение 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о взыскании убытков 50 000 рублей.
В заседании приняли участие:
от истца - Антонов А.А. по доверенности от 01.06.2020,
от ответчика - Митрофанова Л.С. по доверенности от 13.11.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лина плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) взыскании убытков в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки, составляющие расходы на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А33-2106/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, ООО "Лина Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку взыскание убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является надлежащим способом защиты, соответствует пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, поскольку требования общества о взыскании убытков заявлены в виде расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, которые подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ, данные издержки нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.
Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А33-2106/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано. Указывая на то, что затраты на оплату услуг представителя при производстве по административному делу являются убытками общества и возникли по вине должностных лиц Росалкогольрегулирования, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из положений пункта 8 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, указав, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в арбитражном суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
При этом разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Руководствуясь указанными разъяснениями, общество имело возможность обоснованно полагать надлежащим способом защиты обращение с исковыми требованиями в пределах соответствующих сроков, учитывая, что факт несения убытков оно связывает именно с производством по делу об административному правонарушению, возбужденному по инициативе административного органа, и с отказом в привлечении к административной ответственности.
Исходя из безусловного приоритета необходимости обеспечения права лица на судебную защиту, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и особенностей производства об административных правонарушениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения е отсутствовали.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Примененный подход рассмотрения аналогичных дел в исковом порядке соответствует сформировавшейся судебной практике, в частности постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по делу N А45-40870/2019, от 26.11.2019 по делу N А75-2030/2019 и др.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03 февраля 2021 года по делу N А45-35850/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
