Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №07АП-1894/2020, А27-25421/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А27-25421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-1894/2020(1)) на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25421/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к Смирнову Артуру Андреевичу, город Новосибирск о привлечении к административной ответственности; третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), город Москва, акционерное общество "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), город Москва, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433), город Кемерово.
В судебном заседании приняли участие:
от арбитражного управляющего Смирнова А.А.: Пушина Т.В. по доверенности от 03.07.2018 (на три года), паспорт, диплом;
от Прокуратуры: Гришачев Д.С., поручение от 23.04.2020, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", акционерное общество "БМ-БАНК", Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2020 по делу А27-25421/2019, принять новый судебный акт; отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1атьи ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации; освободить арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о публикации в ЕФРСБ сообщения от 11.07.2019 N 3944943, которое соответствует всем требованиям Закона о банкротстве и содержит ссылки на судебные акты, где любое заинтересованное лицо может получить более подробную информацию, размещаемая в ЕФРСБ информация о принятых судебных актах дублирует информацию с сервиса "Картотека арбитражных дел", а значит, любое лицо, заинтересованное в получении информации о ходе процедуры банкротства, получает ее в первую очередь из первоисточника по адресу: https://kad.arbitr.ru., сокращение информации, содержащейся в публикациях в ЕФРСБ при ее полном раскрытии в доступном источнике с указанием в публикации ссылки на
эти источники, свидетельствует минимизацией расходов на такую публикацию, что отвечает принципам разумности и добросовестности, вывод суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела, требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющим выполнены, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по указанному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права; о малозначительности совершенного административного правонарушения; нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации, после установления в реестре текущих обязательств должника требований уполномоченного органа Смирновым А.А. не нарушена очередность гашения текущих платежей должника, не причинены убытки должнику и его кредиторам, управляющим добросовестно совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов согласно установленной очередности, то есть, деятельность управляющего в процедуре направлена на достижение целей конкурсного производства, Смирновым А.А. предпринимаются меры для пополнения конкурсной массы в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника; протокол об административном правонарушении составлен контролирующим органом 22.10.2019 за пределами срока административного расследования, которое завершено 16.09.2019 и более не продлевалось, что свидетельствует о нарушении статьи 28.7 КоАП РФ; в протоколе отсутствуют данные о статусе арбитражного управляющего как члена Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Новосибирска с правом решающего голоса, при этом на дату составления протокола указанные сведения были известны управлению, допущенные управлением процессуальные нарушения являются существенными, так как протокол не отражает полных сведений о субъекте правонарушения, права управляющего при проведении расследования были ограничены, получение согласия прокурора носит не формальный характер, а является проявлением иммунитета лица, наделенного правом осуществления публично-правовых функций, при направлении материалов дела прокурору Кемеровской области Смирнову А.А. в письменной форме не сообщалось о направлении материалов дела прокурору, что исключило возможность его участия в рассмотрении материалов дела прокурором, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в процессуальных действиях по делу, прокурору не направлялись все материалы дела.
Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Прокуратура в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
ПАО Сбербанк в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 24.01.2020 по делу N А27-25421/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении Смирнова Артура Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 03.06.2020 на 16 час. 30 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Смирнова А.А., Прокуратуры каждый поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 по делу N А27-20472/2015 ООО "Трансхимресурс" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Караваев В.С. Определением суда от 28.02.2018 Караваев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, определением от 05.12.2019 срок конкурсного производства продлен до 06.06.2020.
На основании жалобы Юматова Е.В. на действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. Управлением Росреестра по Кемеровской области в отношении арбит-
ражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 58 от 16.07.2019.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 N 00604219, в котором отражены выявленные нарушения пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - арбитражным управляющим не исполнены обязанности по погашению требований текущих кредиторов должника. Также в нарушение пункта 6 статьи 20.4, пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве Смирновым А.А. несвоевременно внесены в ЕФРСБ сведения о признании определением суда от 29.04.2019 по делу N А27-20472/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс" Смирнова А.А., выразившегося в уклонении от погашения текущей задолженности в период с июня 2018 года.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административной правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Полномочия конкурсного управляющего определены статье 129 Закона о банкротстве.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для испол-
нения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установлено управлением при проведении административного расследования, арбитражным управляющим Смирновым А.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансхимресурс" вышеуказанные положения Закона о банкротстве неоднократно нарушались.
Так, по состоянию на дату назначения Смирнова А.А. конкурсным управляющим должника (14.03.2018) на счетах должника имелись денежные средства, подлежащих распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 14 624 924, 30 руб.
Согласно реестру текущих платежей должника, сформированному прежним конкурсным управляющим Караваевым В.С., переданному по акту приема-передачи от 02.04.2018, задолженность перед кредиторами по первой и второй очередей отсутствовала, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляла в размере 243 640 руб., четвертой - 610 153,37 руб. В пятую очередь реестра текущих платежей включены требования Соловьева Д.В. (1 275 495 руб., 801 073 руб. и 1 350 000 руб.), Юматова А.В. (1 590 000 руб.), Лоскутова А.Ю. (1 370 000 руб.), ФНС России (536 136, 90 руб.), которые учтены начиная с 23.11.2018 со сроком уплаты 22.11.2016, 06.12.2016 со сроком уплаты 05.12.2016, 15.12.2016 со сроком уплаты 12.12.2016 и 13.12.2016, 19.12.2019 со сроком уплаты 13.12.2016 и 16.12.2016.
Вместе с тем, в период с 02.04.2018 (дата передачи реестра) по 24.04.2019 при наличии на счетах должника денежных средств в размере 14 624 924, 30 руб., конкурсный управляющий Смирнов А.А. к исполнению текущих обязательств должника по третьей, четвертой и пятой очередей, в том числе требований Соловьева Д.В., Юматова А.В., Лоскутова А.Ю., ФНС России, не приступал, требования текущих кредиторов не погасил.
Кроме того, определением суда от 29.04.2019 по делу N А27-20472/2015, в редакции определения от 22.05.2019, по результатам рассмотрения жалоб текущих кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова А.А. удовлетворены жалобы Юматова Евгения Валерьевича, Соловьева Дениса Викторовича, Лоскутова Александра Юрьевича, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс" Смирнова Артура Андреевича в уклонении от погашения текущей задолженности в период с июня 2018 года.
Определением суда от 06.05.2019 по делу N А27-20472/2015 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс" Смирнова Артура Андреевича, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс" Смирнова Артура Андреевича в не распределении денежных средств со счетов должника согласно очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начиная с июня 2018 года.
На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом наличия на счетах должника денежных средств, подлежащих распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в случае резервирования управляющим необходимой суммы с учетом прибавления к ней текущей задолженности за март, апрель и май 2018 года, у конкурсного управляющего имелась возможность, начиная с июня 2018 года к погашению следующей очереди текущих обязательств. Вместе с тем конкурсным управляющим в течение длительного времени (начиная с июня 2018 года и по состоянию на дату вынесения судом определения от 29.04.2019) обязанность по погашению требований текущих кредиторов исполнена не была.
Апелляционная жалоба доводов в части указанного нарушения не содержит.
Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, которым определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015, в редакции определения об исправлении опечатки от 22.05.2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru. 16.07.2019, констатировал наличие у арбитражного управляющего обязанности включить указанные сведения в ЕФРСБ не позднее 19.07.2019, вместе с тем, указанные сведения на момент составления протокола не размещены.
Доводы арбитражного управляющего о публикации в ЕФРСБ сообщения от 11.07.2019 N 3944943, соответствующего требованиям Закона о банкротстве и содержащего ссылки на судебные акты, где любое заинтересованное лицо может получить более подробную информацию, размещаемая в ЕФРСБ информация о принятых судебных актах дублирует информацию с сервиса "Картотека арбитражных дел", а значит, любое лицо, заинтересованное в получении информации о ходе процедуры банкротства, получает ее в первую очередь из первоисточника по адресу: https://kad.arbitr.ru., сокращение информации, содержащейся в публикациях в ЕФРСБ при ее полном раскрытии в доступном источнике с указанием в публикации ссылки на эти источники, свидетельствует минимизацией расходов на такую публикацию, что отвечает принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, вывод суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела, требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющим выполнены, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по указанному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, опубликованное в ЕФРСБ сообщения от 11.07.2019 N 3944943 имеет следующее содержание: "По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Смирнова Артура Андреевича на определение от 29.04.2019 (в редакции определения от 22.05.2019 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015, принятое по жалобам Стариковой Анны Владимировны, Соловьева Дениса Викторовича, Лоскутова Александра Юрьевича, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смирнова Артура Андреевича с разногласиями по порядку удовлетворения требований по текущим платежам, по заявлению Юматова Евгения Валерьевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Смирновым Артуром Андреевичем, 08.07.2019 года оглашена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд постановилОпределение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 года по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения".
Таким образом, в опубликованном сообщении N 3944943 от 11.07.2019 имеется информации об оглашении 08.07.2019 резолютивной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27- 20472/2015, при этом отсутствует обязательная для опубликования информация о признании действий арбитражного управляющего незаконными, что свидетельствует о нарушении Смирновым А.А. пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
В данном случае, указание в сообщении на вынесение судебного акта, без раскрытия его содержания, само по себе не может являться основанием для не размещения информации о судебных актах в целом.
На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы ПАО Сбербанк, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим Смирновым А.А. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 134, пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника обязанности по погашению требований текущих кредиторов должника, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, является обоснованным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 по делу N А45-14578/2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Суд, учитывая, что правонарушения, совершенные после указанной даты, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признаком повторности обладают правонарушения, выразившееся в непогашении требований текущих кредиторов в течение длительного периода, а также не
опубликовании сведений о принятом постановлении от 15.07.2019, пришел к выводу, что на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы Смирнова А.А. о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая Смирновым А.А. (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации, после установления в реестре текущих обязательств должника требований уполномоченного органа Смирновым А.А. не нарушена очередность гашения текущих платежей должника, не причинены убытки должнику и его кредиторам, управляющим добросовестно совершаются действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью
погашения требований кредиторов согласно установленной очередности, то есть, деятельность управляющего в процедуре направлена на достижение целей конкурсного производства, Смирновым А.А. предпринимаются меры для пополнения конкурсной массы в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных управлением нарушений Закона о банкротстве и наличии признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы Смирнова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен контролирующим органом 22.10.2019 за пределами срока административного расследования, которое завершено 16.09.2019 и более не продлевалось, что свидетельствует о нарушении статьи 28.7 КоАП РФ, не нашли своего документального подтверждения.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Кроме того, первое уведомление о необходимости явки к должностному лицу уп-
равления для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Смирнова А.А. 05.09.2019 в период проведения административного расследования, данным уведомлением арбитражному управляющему предложено явиться 16.09.2019 в 10-00 часов в управление для представления объяснений и составления протокола административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
К дате составления протокола об административном правонарушении управлением установлено, что арбитражный управляющий Смирнов А.А. является членом участковой избирательной комиссии N 1789 Ленинского района города Новосибирска с правом решающего голоса.
В связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим Смирновым А.А. уведомления о явке для составления протокола по официальному адресу регистрации Смирнова А.А. по месту жительства, либо доказательств возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения, а также в связи с получением информации о наличии у арбитражного управляющего статуса члена избирательной комиссии должностным лицом управления принято решение о повторном уведомлении Смирнова А.А. с указанием новой даты явки для составления протокола - 22.10.2019 в 10.00 часов.
При этом никаких процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) Смирнова А.А., их фиксирование и процессуальное оформление, в период с 16.09.2019 по 22.10.2019 должностным лицом управления не совершалось.
Таким образом, в данном случае факт составления протокола в отношении Смирнова А.А. 22.10.2019, в то время как административное расследование в отношении Смирнова А.А. проводилось в период с 16.07.2019 по 16.09.2019, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе данных о статусе арбитражного управляющего как члена Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Новосибирска с правом решающего голоса, при этом на дату составления протокола указанные сведения были известны управлению, допущенные управлением процессуальные нарушения являются существенными, так как протокол не отражает полных сведений о субъекте правонарушения, права управляющего при проведении расследования были ограничены, получение согласия прокурора носит не формальный характер, а является проявлением иммунитета лица, наделенного правом осуществления публично-правовых функций, при направлении материалов дела прокурору Кемеровской области Смирнову А.А. в письменной форме не сообщалось о направлении материалов
дела прокурору, что исключило возможность его участия в рассмотрении материалов дела прокурором, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в процессуальных действиях по делу, прокурору не направлялись все материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, получение согласия прокурора Кемеровской области на привлечение Смирнова А.А. к административной ответственности и назначении административного наказания не является мероприятием административного расследования, поскольку в соответствии с пунктом пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" данное согласие имеет правовое значение на стадии назначения наказания.
Доказательством по делу, в силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, данное согласие также не является, поскольку не определяет наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Направление запроса в отношении Смирнова А.А. в Территориальную избирательную комиссию Ленинского района Новосибирской области было вызвано требованием Прокуратуры Кемеровской области, поскольку при рассмотрении материалов дела скриншот с сайта избирательной комиссии Новосибирской области не был расценен как документ, подтверждающий особый правовой статус Смирнова А.А., что отражено в письме Прокуратуры Кемеровской области от 26.09.2019 N 7/3-412019.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не имеется и суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка