Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №07АП-1893/2022, А45-18580/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А45-18580/2021
Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Сорокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-1893/22) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45-18580/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179) к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН 5406300861), третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 5404094324); 2) Сашенко Алексей Валерьевич, о взыскании 694 581 руб. 23 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании 694581 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" и Сашенко Алексей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком не представлены доказательства по надлежащему содержанию дороги; сам факт наличия на дороге выбоин, наезд на которых является причиной появления существенных повреждений транспортного средства, является безусловный основанием взыскания с ответчика денежных средств в пользу СПАО "Ингосстрах".
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном процессе Истец не участвовал, решение суда в печатном виде не получал. О вынесенном решении стало известно 07.02.2022 г. при проведении актуализации судебных заседаний. Ранее провести данную проверку не предоставлялось возможности в связи с кадровыми изменениями.
Определением апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (07АП-1893/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45-18580/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2022 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда, указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вина Администрации в произошедшем ДТП отсутствует, а владелец источника повышенной опасности, вышеуказанное требование проигнорировал и в результате своих виновных действий, причинил вред своему имуществу - транспортному средству.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.
Срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45-18580/2021 истек 17.01.2022.
В то же время, согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба на данное решение суда поступила в суд первой инстанции в электронной виде 08.02.2022 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" является истцом по настоящему делу, в связи с чем, очевидно, был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.
Более того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве путем направления определений суда, которые были им получены о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции (л.д.4 ).
Более того, все определения суда первой инстанции своевременно размещались в системе КАД.
Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивировано тем, что в судебном процессе истец не участвовал, решение суда в печатном виде не получал. О вынесенном решении стало известно 07.02.2022 г. при проведении актуализации судебных заседаний. Ранее провести данную проверку не предоставлялось возможности в связи с кадровыми изменениями.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Положениями части 1 статьи 177 АПК РФ регламентировано, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение суда первой инстанции от 16.12.2021 подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому его направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось.
Более того, согласно картотеки арбитражных дел, обжалуемый судебный акт был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (17.12.2021 г. 13:53:38 МСК).
Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность восстановления срока на обжалование именно с объективными уважительными причинами его пропуска или нарушениями допущенными со стороны суда.
Кадровые вопросы стороны или несвоевременное совершение действий такими обстоятельствами не являются.
Нарушений апелляционным судом со стороны суда первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию высших судов о том, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции и, если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45-18580/2021.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 269576 от 15.03.2022.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Е.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка