Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1887/2020, А27-24054/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А27-24054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (N 07АП-1887/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 по делу N А27-24054/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область (город Новокузнецк, пр. Пионерский, 21, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления от 03.10.2019 N 2046
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - заявитель, общество, ООО "Кузбасский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 03.10.2019 N 2046 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что общество производило параллельный отбор проб продукции из одной ванны (для административного органа и для общества).
То обстоятельство, что административный орган использовал при экспертизе дополнительный метод испытания ПЦР (полимеразная цепная реакция) не означает, что результаты, полученные без дополнительного метода испытания ПЦР, имеют меньшую силу.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Кузбасский бройлер" было отложено на 21.04.2020.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением от 21.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Кузбасский бройлер" перенесено на 22.06.2020 на 12 час. 10 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Управления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Н.В. Кутькиной от 20.08.2019 N 3069- 19/667-в по приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с целью осуществления государственного надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании в отношении ООО "Кузбасский бройлер" по адресу: 654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, с 22.08.2019 по 18.09.2019 (26.08.2019 с 10.00 часов, 28.08.2019, 04.09.2019) проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения:
1. холодная питьевая вода, используемая в процессе производства продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным сырьем и полуфабрикатами в цехе убоя, переработки и фасовки мяса птицы ООО "Кузбасский бройлер" в период с 26.08.2019 по 28.08.2019 не соответствовала требованиям: СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с дополнениями и изменениями, по микробиологическим показателям (в пробах холодной питьевой воды отобранных в ходе государственного надзора на лабораторные исследования 26.08.2019 и 28.08.2019 обнаружены общие колиформные бактерии 0,6 и 2 соответственно, в 100 мл при нормативных значениях - не допускается), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 28.08.2019 N 26785, от 02.09.2019 N 271170, экспертными заключениями по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.09.2019 N 2028/007-ОГП/08, от 05.09.2019 N 2029/007-ОГП/08,соответственно, нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 12 ТР ТС 021/2011;
2. металлические элементы, используемые для отделки стен, дверных проемов, производственного оборудования, металлические трубопроводы, в производственных цехах имеют дефекты покрытия, местами краска осыпается, следы ржавчины, что является нарушением части 5 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011, пунктов 3.11 и 3.13 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов от 06.05.1987 N 4261-87;
3. в цехе переработки и фасовки мяса птицы имеются дефекты покрытия пола, щели между бетонным полом и полимерным покрытием; нарушена целостность плинтуса вокруг опор несущих конструкций, что является нарушением части 5 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011, пункта 3.15 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов от 06.05.1987 N 4261-87;
4. часть разделочных досок используемых на производстве с нарушением целостности рабочей поверхности, что затрудняет проведение их качественной мойки и дезинфекции, что является нарушением подпунктов 1,3 пункта 1, пункта 3 статьи 15 главы 3 ТР ТС 021/2011, пункта 6.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов от 06.05.1987 N 4261-87;
5. в цехе убоя и переработки мяса птицы некачественно проводится мытье и дезинфекция производственного оборудования (технологические линии) мелкого и крупного инвентаря цеха убоя и переработки; некачественно проводится санитарная обработка технологического оборудования, инвентаря, производственных столов, технологического оборудования, используемых в процессе производства (изготовления), соблюдение режима дезинфекции, (по результатам лабораторных исследований в смывах с распиловочных ножей (крыло, грудка) участка фасовки N 1 (пробы NN 7,9), со стола фасовки (печень) участка N 2 (проба N 25), с продукции с распила (бедро) (проба N 10), с конвейера кишечного пакета (убойный цех) (проба N 30) обнаружены патогенные микроорганизмы Salmonella гр. 0:7 (С1) Salmonella Infantis, экспертное заключение от 10.09.2019 N 2059/005-ОГП/08, протоколы лабораторных испытаний проб смывов с объектов внешней среды N 26715-26764 от 03.09.2019). Таким образом, нарушены пункт 7 части 3 статьи 11 главы 3 ТР ТС 021/2011, пункты 7.3, 10.8, 10.11, 10.12, 10.14, 10.15, 10.33.10 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов от 06.05.1987 N 4261-87;
6. ООО "Кузбасский бройлер" 26.08.2019 в цехе убоя и переработки осуществляло производство и реализацию охлажденных полуфабрикатов изготовленных из мяса кур, не соответствующих требованиям безопасности, при использовании, по назначению, представляющих опасность для здоровья человека и создающих угрозу жизни людей, а именно: по результатам лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" и заключению эксперта N 2028/007-ОГП/08 в пробах:
- тушка цыпленка-бройлера после ванны охлаждения (сырье) величина партии 16 тонн 340 кг; срок годности и условия хранения: 5 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 1,7 кг; без упаковки (сырье) изготовлена по ГОСТ Р 52469-2005 "Птицеперерабатывающая промышленность. Переработка птицы, термины и определения", в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы, (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 N 39199;
- тушка цыпленка-бройлера в потребительской упаковке охл. (пакет ПЭТ), величина партии 16 тонн 340 кг; срок годности и условия хранения: 5 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 1,7 кг в потребительской упаковке (мешок из полимерного материала); изготовлена по ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят-бройлеров и их части), Технические условия", в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы, (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 N 39198;
- печень цыпленка-бройлера в потребительской упаковке (подложке) охл. величина партии 437,28 кг; срок годности и условия хранения: 2 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 0,764 кг; упаковка единицы: подложка; изготовлена по ГОСТ 31657-2012 "Субпродукты их птицы. Технические условия." в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы, (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 N 39194;
- желудки цыпленка-бройлера в потребительской упаковке (подложке) охл, величина партии 300,63 кг; срок годности и условия хранения: 2 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 0,586 кг; упаковка единицы: подложка; изготовлены по ГОСТ 31657-2012 "Субпродукты их птицы. Технические условия.", в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 N 39197;
- бедро цыпленка-бройлера, в потребительской упаковке (подложке) охл величина партии 16 тонн 340 кг; срок годности и условия хранения: 5 суток при температуре от 0°С до + 2°С; масса образца 0,712 кг; упаковка единицы: подложка; изготовлено по ТУ 9214-241-23-476484-2006 "Полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров натуральные. Технические условия", в 25,0 г выделены патогенные микроорганизмы сальмонеллы (Enterobacteriaceae род Salmonella группа 0:7 (С1) серовар Salmonella Infantis; обнаружено ДНК Salmonella spp) протокол лабораторных испытаний от 03.09.2019 N 39195. Таким образом, нарушены пункт 1.1 таблицы 1 приложений 1,2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 18.08.2019 N 996, протокол по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 26.09.2019 N 1897 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 N 2046 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи в сумме 301 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статья 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.
В силу части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (статья 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В пункте 88 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" указано, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Кузбасский бройлер" нарушило указанные выше требования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Допущенное Обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Отклоняя доводы общества о непринятии Управлением во внимание доказательств общества - результатов лабораторных исследований проб продукции, воды, смывов, отобранных от одних партий, в один день, специалистами предприятия и Роспотребнадзора и исследованных в аккредитованных лабораториях, суд первой инстанции исходил из следующего.
Лабораторные исследования продукции, смывов и воды, отобранных специалистами ТО Роспотребнадзора, проводились в рамках государственного задания на базе аккредитованных испытательных лабораторных центров Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Кемерово (продукция) и в г. Новокузнецке (смывы, вода) (Аттестат аккредитации ИЛЦ N РОСС КП.0001.510238).
ИЛЦ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" при проведении исследований использовал в работе дополнительный высокоточный метод испытания, ПЦР (полимеразная цепная реакция) обнаружение ДНК возбудителя инфекционных заболеваний сальмонелл, в соответствии с МУК 4.2.2872-11 "Методы выявления и идентификации патогенных бактерий-возбудителей инфекционных заболеваний с пищевым путём передачи в продуктах питания на основе ПЦР с гибридизационно - флуоресцентной детекцией", имеющемся в области аккредитации ИЛЦ.
Согласно представленным обществом протоколам лабораторных исследований, при проведении исследований проб продукции, смывов, воды, трупов и помета птицы, отобранных специалистами ветеринарной службы предприятия, (26.08.2019 в день проведения отбора проб специалистами территориального отдела Роспотребнадзора) в рамках производственного контроля, лаборатория ГБУ КО "Прокопьевская ветеринарная лаборатория" (N в реестре аккредитованных лиц КА К1Г21ПУ29) и по результатам исследований соответствующих гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, использовала в работе нормативные документы ГОСТ 31468-2012 "Мясо птицы, субпродуктов и полуфабрикатов из мяса птицы. Методы выявления сальмонелл" (продукция), МУ 4.2.2723-10 "Лабораторная диагностика сальмонеллезов, обнаружение сальмонелл в пищевых продуктах и объектах окружающей среды" (смывы помет), без применения метода ПЦР.
Разные результаты возможны при применении лабораториями различных методов исследования.
Мероприятия по проверке проведены в строгом соответствии с законом, результаты отражены в протоколе объективно и достоверно. Доводы юридического лица не обоснованы.
Представленные обществом протоколы лабораторных исследований не опровергают результаты, полученные административным органом, поскольку, хотя смывы и продукция забраны на исследование в один день, из представленных обществом протоколов не следует, что исследованию подвергалась именно та же партия (продукция), что и продукция, направленная на исследование административным органом.
В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Кузбасский бройлер" как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Кузбасский бройлер" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом.
Общество, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы изготовленная продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Относительно довода общества о неполучении им извещения для дачи пояснений по материалам внеплановой выездной проверки предприятия и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на 26.09.2019 к 11.00 часам, суд первой инстанции правомерно указал, что на электронный адрес kub_nvkz@volcov.ru обществу было направлено извещение о необходимости явки для дачи пояснений по материалам внеплановой выездной проверки предприятия и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на 26.09.2019 к 11.00 часам. Извещение было получено юридическим лицом и направлено Управлению в обратный адрес с входящим номером 240/5 от 18.09.2019, что подтверждает надлежащее уведомление общества. Представитель общества присутствовал лично при составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2019 по доверенности, подтверждающей полномочия на участие представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
В рассматриваемом случае ООО "Кузбасский бройлер" назначено справедливое и соразмерное административное наказание в размере 301000 рублей, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя, при правильном применении положений статьи 4.1 КоАП РФ; правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кузбасский бройлер" требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 по делу N А27-24054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
