Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1883/2020, А27-28240/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А27-28240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств видеозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-2" (N 07АП-1883/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28240/2019 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-22" (ОГРН 1142224004724, ИНН 2224168959), Алтайский край, город Барнаул, о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Подмарков А. С. по дов. от 18.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМК-22" (далее - ООО "СМК-22", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМК-22" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности и с учетом того, что на сегодняшний день истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу было перенесено на 22.04.2020, на 03.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, заявившей о рассмотрении дела без участия ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённой Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области внеплановой выездной проверки 07.08.2019 установлено, что ООО "СМК-22", являющееся техническим заказчиком объекта капитального строительства: "Торговый центр по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 33а", на основании разрешения на строительства объекта капитального строительства от 14.06.2019 N 42-305-50-2019, допустило нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
В результате проведенной проверки установлено, что до начала осуществления государственного строительного надзора (до направления извещения о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ) выполнялись работы по строительству объекта. При этом в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие объем ранее выполненных работ, а также результаты обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов.
Инспекцией составлен акт проверки N 01-26-19-01 от 07.08.2019.
По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 07.08.2019 N 01-26-19-01, которым ООО "СМК-22" предписано в срок до 28.10.2019 направить в адрес Инспекции документы, подтверждающие объем ранее выполненных работ, а также результаты обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов.
07.11.2019 на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.10.2019 N 913/01-ос главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 1 и заместителем начальника инспекции - начальником отдела строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 01-26-19-01 от 07.08.2019.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 01-26-19-04 от 07.11.2019, из которого следует, что предписание N 01-26-19-01 от 07.08.2019, выданное обществу, не исполнено в полном объеме, а именно, до начала осуществления государственного строительного надзора (до направления извещения о начале строительства в соответствии с частью 5 статьи ГрК РФ) выполнялись работы по строительству объекта (акт проверки N 01- 26-19-01 от 07.08.2019). При этом в Инспекцию не представлены документы, подтверждающие объем ранее выполненных работ, а также результаты обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов.
Таким образом, на момент проведения проверки требования предписания N 01-26-19-01 от 07.08.2019 в установленный до 28.10.2019 срок в полном объеме не выполнены.
По факту неисполнения предписания N 01-26-19-01 от 07.08.2019 составлен протокол N 01-26-19-01 от 18.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО "СМК-22".
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, ГрК РФ, изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.
На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.
Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.
На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки Обществу выдано предписание N 01-26-19-01 от 07.08.2019 со сроком исполнения - 28.10.2019, которое в установленный в нем срок не исполнено, что установлено при проверке и отражено в вышеуказанном акте.
Доказательств того, что предписание в установленном порядке оспорено, признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.
Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания в материалы дела не представлено.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Отклоняя довод ООО "СМК-22" о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2019 N 01/19-1457 на адрес электронной почты Общества. Принадлежность адреса электронной почты awangard_2006@mail.ru, подтверждается представленной копией письма ООО "СМК-22", согласно которому Общество просит направлять всю корреспонденцию, исходящую от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, на два электронных адреса: awangard_2006@mail.ru и galinalvec@gmail.ru, представленной копией сопроводительного письма, направленного в адрес Инспекции вх. 19.07.2019, в котором указан данный адрес электронной почты, а также письмом, поименованным как "Реквизиты ООО "СМК-22". Также уведомление было направлено и Нятину Е.Г. на электронный адрес evgeny85@bk.ru. Указанное лицо получило от имени ООО "СМК-22" акт проверки N 01-26-19-01от 07.08.2019, а также предписание N 01-26-19-01 от 07.08.2019. Полномочия Нятина Е.Г. на представление интересов ООО "СМК-22" в Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области при строительстве объекта капитального строительства: "Торговый центр по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д.33а", в том числе на получение и передачу различного рода корреспонденции, уведомлений, извещений, предписаний, актов, определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в проверках, подтверждены доверенностью от 01.08.2019, сроком действия до 01.05.2020.
При этом согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Материалами дела подтверждается направление по указанному электронному адресу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.
О невозможности присутствовать при составлении протокола общество не заявило.
Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол от 18.11.2019 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и направлен в адрес юридического лица также по электронной почте (л.д. 11-13).
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не установлено.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.
Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Частью 2 статьи 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
Из материалов дела следует, что предписание, в связи с неисполнением которого в установленные сроки в отношении ООО "СМК-22" составлен протокол по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выдано в связи с выявленными Инспекцией нарушениями при выполнении работ при строительстве объекта капитального строительства: "Торговый центр по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 33а".
Следовательно, местом совершения административного правонарушения является г. Кемерово.
Направление заявления административным органом в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту совершения правонарушения, не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.
Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.
Соответственно на момент вынесения решения судом первой инстанции срок привлечения общества к административной ответственности не истек, в связи с чем ссылка Общества на прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется.
Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28240/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
