Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №07АП-1878/2020, А45-41315/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А45-41315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-41315/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 220, офис 328, ИНН 5402001518, ОГРН 1155476002494) к страховому акционерному обществу "Надежда" (660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Парижской Коммуны, 39, ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) о взыскании 59 261 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров Иван Сергеевич, Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170, г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 17, 630123).
В судебном заседании приняли участие представители - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (далее - ООО "ЗПТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании 59 261 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а также 2 370 рублей расходов по государственной пошлине.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2020 года (мотивированное решение принято 04 февраля 2020 года) в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ЗПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: суд при вынесении решения не затребовал от ГИБДД г. Новосибирска материалы о дорожно-транспортном происшествии; не вызвал и не опросил непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия; не оценил представленные документы; не определил виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, истец был лишен возможности представить доказательства, дать пояснения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова И.С., управлявшего транспортным средством KIA OLE (SPORTAGE), регистрационный знак Е60 ВТА154.
Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт, непосредственно затрагивающий права и обязанности не привлеченного к участию в деле водителя Захарова Ивана Сергеевича.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 24.6 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Отсканированные и размещенные в системе КАД поступившие вместе с исковым заявлением документы (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2018) не читаемы, равно как не читаемы электронные образы данных документов, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, что не позволяет сделать выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также виновных в нем лицах.
Без исследования указанных юридически значимых обстоятельств настоящее дело разрешено быть не может.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, требования приведенных процессуальных положений судом первой инстанции не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем, правильном рассмотрении возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 года перешел к рассмотрению дела N А45-41315/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Захарова Ивана Сергеевича, муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска "Горэлектротранспорт" истребовал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018 в 08 час. 50 мин. на Красном проспекте 179/2 между автомобилем KIA OLE (SPORTAGE), регистрационный знак Е608ТА154 и троллейбусом N 3305 и сведения о том, были ли составлены какие-либо документы в отношении водителя троллейбуса.
Поскольку истребованные у ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018, не поступили, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 судебное разбирательство отложено на 09.07.2020.
От Захарова И.С. поступил отзыв, в котором третье лицо полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
САО "Надежда" в возражениях на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.
Согласно пояснений ответственного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску ранее указанные документы направлены в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем определением от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено на 10.08.2020, в Арбитражный суд Новосибирской области направлен запрос о представлении в апелляционный суд всех материалов настоящего дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018.
Ко дню судебного заседания из Арбитражного суда Новосибирской области поступили материалы настоящего дела и материалы дела N 45-29852/2018по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
25.01.2020 в 08 час. 50 мин. по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 179/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE), регистрационный знак Е608ТА154, под управлением Захарова Ивана Сергеевича.
Согласно предварительного заказ-наряда N 0910643226 стоимость восстановительного ремонта составила 59 261,00 рублей.
Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло исключительно по вине водителя троллейбуса N 3305 Карюкиной Ю.В., следовавшего по маршруту N 29, который допустил сход токоприемников с контактной сети, в результате чего допустил обрыв фиксирующей растяжки.
Ответственность муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" в период с 07.02.2017 по 06.02.2018 была застрахована САО "Надежда" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0398330845.
ООО "ЗПТК" обратилось в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 29.05.2019 N 333-1 САО "Надежда" отказало ООО "ЗПТК" в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований.
Претензия истца, направленная ответчику 11.11.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ЗПТК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
Ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Новосибирска, расположенной над проезжей частью дороги, лежит на МКП "ГЭТ", которая является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Новосибирске (троллейбусы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Вместе с тем, в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия троллейбуса (т.1 л.120 - 124). Вина водителя троллейбуса в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он привлечен не был.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 (т.1 л.121, второй лист) водитель Захаров Иван Сергеевич, управляя автомобилем KIA OLE (SPORTAGE), регистрационный знак Е608ТА154, не выбрал безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на препятствие (троллея), чем нарушил пункт 10.1 ПДД, ответственность за который КоАП не предусмотрена. Причинен материальный ущерб.
Составленный МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" приказ N 137 от 01.02.2018 является внутренним документом третьего лица ответчика и составлен им в одностороннем порядке. Данный документ не опровергает данные, зафиксированные в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, основания для признания произошедшего события страховым случаем по ОСАГО отсутствуют.
Поскольку обоснованность требований о взыскании страхового возмещения представленными суду материалами не подтверждена, оснований для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения по ОСАГО не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2020 года (мотивированное решение принято 04 февраля 2020 года) по делу N А45-41315/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка