Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №07АП-1872/2020, А03-13804/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А03-13804/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Эдуарда Алексеевича (N 07АП-1872/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2019 года об отказе в исправлении опечатки по делу N А03-13804/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бадаляна Эдуарда Алексеевича (ИНН 227711016954, ОГРНИП 306220822000050, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка) к Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о признании право собственности;
без участия представителей сторон (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бадалян Эдуард Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее - Администрации) о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 38,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:47:190254 по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Алтайская, 15А.
Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От Предпринимателя поступило заявление об исправлении опечатки.
Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.
Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем, было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил признать за право собственности на здание магазина площадью 38, 4 кв.м., также был приобщен технический паспорт на здания магазина от 24 апреля 2019 года, вместе с тем, суд на указные документы при вынесении судебного акта внимание не обратил.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Определениями от 16.03.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Бадалян Эдуард Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 38,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:47:190254 по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Алтайская, 15А.
Суд, удовлетворяя исковые требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя Бадаляна Эдуарда Алексеевича, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН 227711016954, ОГРНИП 306220822000050) на здание магазина, общей площадью 63,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:47:190254 по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Алтайская, 15А, исходил из следующего.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
На возведенную постройку Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новоалтайское отделение выдан технический паспорт по состоянию на 22.03.2018, согласно которому общая площадь здания составляет 63, 40 кв.м.
Таким образом, спор по данному делу рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, правовая квалификация судом спорных правоотношений не означает изменение основании иска.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка