Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1845/2020, А03-15981/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А03-15981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтитент" (N 07АП-1845/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2020 года по делу N А03-15981/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтитент" (656048, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 206Б, ИНН 2221125234, ОГРН 1072221004954) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании за счет казны Российской Федерации 450 000 рублей убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Империя" в лице конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича, Неверович Олеся Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтитент" (далее - ООО "Стройконтитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 450 000 рублей убытков.
Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику реализовать принадлежащее ему имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в результате чего истец лишился возможности получения взысканных в его пользу денежных средств в размере стоимости реализованного имущества, которая является убытками истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Империя" в лице конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича, Неверович Олеся Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Стройконтитент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически никаких реальных мер по розыску, установлению местонахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем принято не было; совершение судебным приставом-исполнителем формальных действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в отсутствие контроля его исполнения привело к отчуждению имущества должника; вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя сделан преждевременно, без установления всех обстоятельств дела, только на основании отзыва ответчика и представленного им скриншота, сделанного в режиме редактирования, что может свидетельствовать об искажении данных о дате отправке постановления, в связи с чем и было заявлено ходатайство об истребовании данных у Управления ГОБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, по которому документы на день принятия решения судом так и не поступили, однако суд посчитал все значимые обстоятельства по делу установленными; суд вынес решение в отсутствие в материалах дела сведений об извещении третьего лица - Неверович О.А., хотя решение могло затронуть его права и обязанности; исковые требования основаны на факте отчуждения должником реально существующего имущества, а выводы суда о наличии возможности взыскания долга носят предположительный характер; сам по себе факт наличия процедуры банкротства и неоконченного исполнительного производства в отношении солидарного должника не свидетельствует о наличии реальной возможности взыскания долга.
УФССП по Алтайскому краю представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем своевременно; у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по внесению сведений об установлении запретов (арестов) непосредственно в электронные базы ГИБДД; вопреки утверждениям истца, невозможно внести какие-либо изменения при формировании скриншота электронного образа программного комплекса АИС ФССП России; Неверович О.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом предоставление соответствующих пояснений и участие в судебном заседании полностью отнесено на усмотрение третьего лица; истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, 04.05.2017 ООО "Стройконтинент" обратилось в Новоалтайский городской суд с иском к ООО "Строительная компания "Империя" и ее директору и учредителю Мартьянову В.С. о взыскании в солидарном порядке 710 128,84 рублей основного долга, 238 491,99 рублей неустойки. Одновременно в суд было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 961 306,83 рублей.
Определением Новоалтайского городского суда от 11.05.2017 по делу N 2-1372/2017 заявление об обеспечении искового заявления удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС 015922414 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "Империя", в пределах заявленных требований в размере 948 620,83 рублей.
19.05.2017 исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула.
22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Неверович О.А. возбуждено исполнительное производство N 35231/17/22020-ИП.
25.05.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: легковой автомобиль БМВ-530ИА 2004 г.в. г/н У644УР42 VIN X4XN A78454B675214 и легковой автомобиль УАЗ-23632 2013 г.в. г/н Н061УМ22 VIN XTT236320D0013859, однако арест на них наложен не был.
Решением Новоалтайского городского суда от 14.06.2017 по делу N 2-1372/2017 с ООО "Строительная компания "Империя" и Мартьянова В.С. солидарно взыскано 710 128,84 рублей основного долга, 238 491,99 рублей неустойки и 12 686 рублей судебных расходов. По делу был выдан исполнительный лист ФС N 022404348 от 20.07.2017, который также предъявлен в ОСП Центрального района г. Барнаула. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Неверович О.А. было возбуждено исполнительное производство N 52500/17/22020-ИП от 02.08.2017.
Меры принудительного исполнения и розыск имущества должника не дали результата. Исполнительное производство было окончено 17.10.2018, исполнительный лист был возвращен истцу 02.04.2018.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу N А03-10884/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, взыскание денежных средств по исполнительному документу посредством службы судебных приставов стало невозможным.
Согласно данным общедоступного сервиса ГИБДД "Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции" автомобиль УАЗ23632 продан должником неустановленному физическому лицу и зарегистрирован на нового собственника в органах ГИБДД 03.06.2017.
Согласно данным с названного сервиса на автомобиль 25.05.2017 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству N 35231/17/22020-ИП.
При этом, на автомобильном портале DROM.RU было обнаружено объявление N 25151950 о продаже в г. Барнауле автомобиля УАЗ Патриот пикап 2013 г.в. с тем же VIN-кодом и госномером Н061УМ22, отчетливо видимым на приложенных к объявлению фотографиях, что позволяет идентифицировать продаваемый автомобиль как автомобиль, принадлежащий должнику. Объявление размещено 20.03.2017 и по состоянию на 28.08.2017 находилось в архиве.
В связи с этим, 30.08.2019 истец обратился в ОСП Центрального района г. Барнаула и в Управление ГИБДД по Алтайскому краю с заявлением о проведении разбирательства по указанному вопросу.
26.09.2019 от ОСП Центрального района г.Барнаула поступил ответ с приложением уведомления ГИБДД согласно которому постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника было направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота и было исполнено 13.06.2017, т.е. уже после реализации автомобиля должником.
06.04.2018 от 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области получен ответ, согласно которому на момент регистрации спорного автомобиля запрета на проведение регистрационных действий в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции не было, запрет был загружен в программу 12.06.2017.
Таким образом, согласно ответам уполномоченных государственных органов истец сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, в результате которого запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был установлен только спустя 18 дней после вынесения соответствующего постановления, что позволило должнику реализовать автомобиль, на который могло быть обращено взыскание, и привело к невозможности получения истцом взысканных в его пользу денежных средств.
Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства N 52500/17/22020-ИП от 02.08.2017 других исполнительных производств у должника не было, то истец мог бы претендовать на 100% от суммы, поступившей от реализации спорного автомобиля.
Определяя размер убытков, истец исходил из информации, имеющейся в объявлении о продаже спорного автомобиля по цене 450 000 рублей. При этом автомобиль продавался как полностью исправный, и не имеющий видимых на фотографиях кузовных повреждений. Кроме того, нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств задокументированы объявления о продаже аналогичных автомобилей УАЗ Патриот Пикап 2013 года выпуска за период с октября 2016 года по август 2017 года, из которых следует, что средняя рыночная цена автомобиля составляла 501 000 рублей.
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула истцу причинены убытки в размере 450 000 рублей, ООО "Стройконтитент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности утраты возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО "Строительная компания Империя", в том числе по вине судебного пристава-исполнителя и допущенного им бездействия.
Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Применение данного правового подхода при разрешении споров, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено в пункте 82 постановления N 50.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец связывает причинение заявленных убытков с бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ-23632, 2013 года выпуска, г/н Н061УМ22 10 был установлен спустя 18 дней после вынесения соответствующего постановления, что позволило должнику реализовать автомобиль и привело к невозможности получения истцом взысканных в его пользу денежных средств.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 15 постановления N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 015922414, выданный Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу N 2-1372/2017, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания Империя" в пределах исковых требований в размере 948 620,83 рублей, поступил на исполнение ОСП Центрального района города Барнаула 19.05.2017.
22.05.2017, то есть не позднее следующего за днем поступления исполнительного листа рабочего дня, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35231/17/22020- ИП.
С целью установления имущественного положения общества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД от 24.05.2017, полученному в рамках электронного документооборота, за должником зарегистрировано два транспортных средства (БМВ 530 ИА, 2004 г.в., г/н У644УР42 и УАЭ-23632, 2013 г.в., г/н Н061УМ22).
25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в электронном виде для исполнения в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК 26.05.2017 (в рамках электронного документооборота), о чем свидетельствует скриншот электронного образа программного комплекса АИС ФССП России.
Таким образом, все действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N 015922414, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу N 2-1372/2017, совершены судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки.
Довод апелляционной жалобы о том, что скриншот сделан в режиме редактирования, что может свидетельствовать об искажении данных о дате отправке постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Из представленного скриншота не следует, что в открытый в режиме редактирования образ электронного документа - постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - вносились какие-либо изменения позднее 26.05.2017.
Тот факт, что запрет на проведение регистрационных действий на автомобиль УАЗ 23632, 2013 года выпуска, согласно письму 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.10.2017 N 3/175403973463 загружен в информационную систему Госавтоинспекции 12.06.2017, не свидетельствует о том, что данный документ направлен в рамках электронного документооборота для исполнения в регистрирующий орган - МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО АК судебным приставом-исполнителем позднее 26.05.2017.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о возможности судебного пристава-исполнителя самостоятельно вносить сведения о наложенных запретах и ограничениях в отношении транспортных средств в информационную систему Госавтоинспекции не основано на нормах действующего законодательства.
Электронный документооборот МВД России и ФССП России осуществляется на федеральном уровне в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806.
Кроме того, порядок направления (исполнения) постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств регулируется между двумя ведомствами положениями подпункта 1 пункта 4 приказа совместного приказа Минюста России и МВД России от 29.08.2018 N 178/565 "Об утверждении порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", устанавливающими порядок взаимодействия в формате электронного документооборота.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных актов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по внесению сведений об установлении запретов (арестов) непосредственно в электронные базы ГИБДД, поскольку соответствующее постановление о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств направляются для исполнения в соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем до даты регистрации транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении ООО "Строительная компания "Империя" возбуждена процедура несостоятельности (банкротсва), которая в настоящее время не завершена, что обусловливает возможность удовлетворения имущественных притязаний в соответствующем порядке.
Тот факт, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не проводятся соответствующие мероприятия по розыску имущества должника, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Истец, как конкурсный кредитор, обладает достаточно широким кругом прав в рамках процедуры конкурсного производства с целью контроля действий конкурсного управляющего.
Кроме того, в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника Мартьянова В.С.
При изложенных обстоятельствах предъявление настоящего иска является преждевременным.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Стройконтитент".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2020 года по делу N А03-15981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтитент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
