Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-1835/2021, А27-24683/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N А27-24683/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-1835/2021) акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 (мотивированное решение от 29.01.2021) по делу N А27-24683/2020 (судья Мраморная Т.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (125362, Россия, г. Москва, муниципальный округ Южное Тушино вн.тер.г., Свободы ул., д. 31, стр. 1, помещ. VIII, помещ. 17, ОГРН 5157746152460, ИНН 7733262465)
к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (652873, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Горького улица, 101. ОГРН 1024201390784 ИНН 0411049482)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диалекс профи" (далее - "Диалекс профи") обратилось к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (далее - ООО "Взрывпром Юга Кузбасса") с иском о взыскании 44 694 руб. долга, 3638 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 26.10.2020 по 07.09.2020 по договору поставки N 67/19 от 22.07.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 (мотивированное решение от 29.01.2021) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 10.06.2020, ООО "Взрывпром Юга Кузбасса" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих предприятий и пользуется мерой поддержки в виде моратория на банкротство, таким образом, суд не вправе присуждать неустойку за указанный период.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Диалекс профи" (поставщик) и АО "Взрывпром Юга Кузбасса" (покупатель) подписан договор поставки от 22.07.2019г. N 67/19.
По УПД от 15.08.2019 (счет-фактура N ЦБ-107 от 15.08.2019г.), УПД от 23.10.2019г. (счет-фактура N ЦБ-153 от 23.10.2019), УПД от 24.04.2020 (корректировочный счет-фактура N ЦБ152 от 24.04.2020 к счету-фактуре N ЦБ-71 от 13.03.2020) ООО "Диалекс профи" поставило в адрес покупателя товар, что ответчиком не оспаривается.
Претензией направленной в адрес ответчика 24.07.2020 ООО "Диалекс профи" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в период с 06.04.2020 по 10.06.2020 в связи с отсутствием оснований для распространения мер поддержки в виде моратория на банкротство в отношении ответчика в указанный период.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.
По расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2019 по 07.09.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 3638 руб. 15 коп.
Не оспаривая факт просрочки, а также расчет начисленной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он должен быть освобожден от ответственности в период с 06.04.2020 по 10.06.2020, поскольку на ООО "Взрывпром Юга Кузбасса" распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.
В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики
Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.
В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ООО "Взрывпром Юга Кузбасса" не значился.
По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ООО "Взрывпром Юга Кузбасса" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.
Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).
Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.
Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ИНН 7703370008).
ООО "Взрывпром Юга Кузбасса" входит в группу компаний публичного акционерного общества "Мечел". Указанное также прямо указано в апелляционной жалобе заявителя.
Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).
Сведения о том, что ООО "Взрывпром Юга Кузбасса" и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества ООО "Взрывпром Юга Кузбасса" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах на соответствующих сайтах.
В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества "Мечел" действие моратория распространялось не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемое им холдинг ПАО "Южный Кузбасс" и аффилированное с ним АО "Взрывпром Юга Кузбасса".
Из письма Министерства Экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020г. N 37677-ИТ/218и следует, что в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020г. N 13кв исключены дочерние организации ПАО "Мечел" из перечня организаций, на которых распространяются меры поддержки.
Кроме того, из общедоступных сведений следует, и об этом ответчиком прямо заявлено в рамках иных аналогичных дел, ПАО "Мечел" 23.09.2020 в установленном порядке заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 052747ЗЗ от 23.09.2020 13:05 МСК размещено на сайте https://fedresurs.ru/).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Доказательства того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения заявителя, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, неустойка за период 06.04.2020 по 10.06.2020 правомерно взыскана судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 (мотивированное решение от 29.01.2021) по делу N А27-24683/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
