Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №07АП-1834/2020, А27-24765/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А27-24765/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (N 07АП-1834/2020) на решение от 23 января 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24765/2019 (судья Засухин О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074217003761, ИНН 4217092759) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201467070, ИНН 4217053647) о взыскании 292 726 руб. 25 коп., в том числе 180 000 руб. долга по договору по оказанию охранных услуг от 01.06.2017 N 32-ФО (за март 2018 года), 112 726 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Подразделение "С" (далее - ООО "ЧОП "Подразделение С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (далее - ООО "УК "Грин Хаус", ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга, 112 726 руб. 25 коп. неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Грин Хаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность завышения взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем ссылается на то, что арбитражным судом не учтен тот факт, что у ответчика имелось тяжелое материальное положение в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о рассрочке долга по договору от 18.12.2018.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО "УК "Грин Хаус" (заказчик) и ООО "ЧОП "Подразделение С" (исполнитель) был заключен договор по оказанию охранных услуг N 32-ФО, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по охране порядка на объекте, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги.
Согласно настоящему договору исполнитель оказывает услуги по охране порядка, связанного с деятельностью торгово-офисного центра Green House, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 6.2. предусмотрен срок действия договора - 1 год. В конце срока действия при отсутствии инициативы сторон по прекращению договорных отношений, настоящий договор считается пролонгированным на неограниченный срок на определенных в нем условиях (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за охранные услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 345 000 руб., НДС не предусмотрен. Данная сумма является фиксированной, она ежемесячно уточняется сторонами и отражается в счете. Стоимость охранных услуг может измениться с учетом актов, составленных на основании п.п. 3.2.2, 5.3 договора, а также с учетом графика работы и штатного состава сотрудников исполнителя, привлекаемых на данный охраняемы объект по обоюдному согласию сторон.
Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных исполнителем охранных услуг производится заказчиком ежемесячно безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если заказчик с момента получения от исполнителя акта приема-передачи услуг в течение 5 дней не утвердил его и не направил мотивированный отказ исполнителю, акт приема-передачи услуг считается утвержденным. Оплата может быть осуществлена и другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).
Дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив в следующей редакции: "за оказанные охранные услуги, согласно настоящему договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 327 750 руб., НДС не предусмотрен. Данная сумма является фиксированной, она ежемесячно уточняется сторонами и отражается в счете.
Стоимость охранных услуг может измениться с учетом актов, составленных на основании п.п. 3.2.2, 5.3 договора, а также с учетом графика работы и штатного состава сотрудников исполнителя, привлекаемых на данный охраняемы объект по обоюдному согласию сторон".
Соглашением от 20.03.2018 стороны расторгли договор по оказанию охранных услуг N 32-ФО от 01.06.2017.
В период действия договора исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Решение в части взыскания и размере задолженности и судебных расходов не обжаловано. В связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части не проверяет.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неуплаты в установленный срок суммы, указанной в п. 4.1 договора, исполнитель вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от положенного платежа за каждый день просрочки.(пункт 4.5 договора).
Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и фактически им не оспорен.
Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установив период просрочки с 16.04.2018 по 15.10.2019, что составляет 112 726 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, коллегией апелляционного суда отклоняется.
Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной договором, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с 16.04.2018 по 15.10.2019019 неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Тот факт, что между сторонами было заключено соглашение о рассрочке долга по договору от 18.12.2018, не является основанием для снижения неустойки и не свидетельствует о ее несоразмерности последствием нарушенных обязательств.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 января 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 24765/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка