Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-18/2021, А45-26384/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А45-26384/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (N 07АП-18/2021) на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26384/2020 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича (ОГРНИП 306540223600033, ИНН 540231519900), г. Новосибирск, к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 50, ОГРН 1105407000930, ИНН 5407070339) о взыскании 565 163 рублей, судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Юлднов Михаил Александрович (далее - ИП Юлднов М.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - МБУ "ГЦОДД") о взыскании 565 163 рублей, судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ГЦОДД" в пользу ИП Юлднова М.А. взыскана задолженность по контрактам от 09.01.2020 NN 20/20, 21/20 в размере 545 433 руб., неустойка за период с 02.03.2020 по 30.09.2020 в размере 16 458, 44 руб., неустойка с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % от суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 897,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "ГЦОДД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что механизированное гуртование снега по контракту N 20/20 было выполнено истцом в меньшем объеме. Истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг по контрактам N 20/20, 21/20. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты не являются основанием для оплаты услуг со стороны ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложен ряд документов, о приобщении которых ходатайствовал ИП Юлднов М.А.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие с отзывом на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между МБУ "ГЦОДД" (заказчик) и ИП Юлдновым М.А. (подрядчик) 09.01.2020 был заключен муниципальный контракт N 20/20 на выполнение работ по механизированному гуртованию снега на объектах заказчика (адреса объектов согласованы сторонами в техническом задании).
Цена контракта N 20/20 составила 299 998, 80 руб. (300,6 м/ч х 998,00 рублей).
На основании муниципального контракта N 21/20 ИП Юлднов М.А. (подрядчик) взял на себя обязательства на выполнение работ по вывозу снега в отвал с объектов заказчика.
Согласованный сторонами к вывозу объем снега по контракту N 21/20 составил 1333 м3. Цена контракта N 21/20 составила 299 925, 00 руб. (1333 м3 х 225,00 руб.)
Согласно актам выполненных работ от 31.08.2020 N 17, 18 истцом выполнены работы на общую сумму 545 433 руб.
Пунктом 2.3. контрактов установлено, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ в срок не позднее 30 дней с даты подписания документов о приёмке.
На основании пункта 4.1. контрактов выполнение работ осуществляется с 01.01.2020 по 31.01.2020 согласно актам выполненных работ, которые подписываются при отсутствии претензий к выполненной работе.
15.05.2020 ИП Юлднов М.А. направил ответчику письмо об оплате с приложением оригиналов актов выполненных работ с требованием погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности за выполненные работы в общей сумме 545 433 рублей, явилось основанием для обращения ИП Юлднова М.А. в арбитражный суд.
Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора подряда, а не возмездного оказания услуг.
Муниципальные контракты, подписанные сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к договорам подряда, их целью являлось не оказание услуг, а получение материального (овеществленного) результата.
Правовое регулирование данного типа договора определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.08.2020 N 17, 18 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия заказчиком работ по спорным контрактам на заявленную ИП Юлдновым М.А. сумму.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что МБУ "ГЦОДД" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ИП Юлдновым М.А. и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 545 433 руб. долга за выполненные работы.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 19 730 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и установлено, что правильно исчисленная сумма неустойки за период с 02.03.2020 по 30.09.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на 30.09.2020 4, 25%, составляет 16 458,44 руб.
Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 16 458, 44 руб.
Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), о чем разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Каких-либо доводов и возражений в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ИП Юлднова М.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов настоящего дела следует, что интересы ИП Юлднова М.А. в суде апелляционной инстанции представляет Бакин А.В., действующий на основании доверенности от 03.01.2021. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение NИП ЮЛД-003АЖ/2021 от 15.01.2021 с актом приема-передачи услуг, платежное поручение N 18 от 18.01.2021 на сумму 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.
Соответственно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные издержки истца подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99, 43%).
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" в пользу индивидуального предпринимателя Юлднова Михаила Александровича 19 886 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
