Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-1808/2020, А67-8121/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А67-8121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" (N 07АП-1808/20) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8121/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" (ИНН 7017417451, ОГРН 1177031060690) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие-95" (ИНН 7020016636, ОГРН 1027000914093) о взыскании 503 846,58 руб., процентов с 12.07.2019.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (ИНН 7017361946, ОГРН 1147017018961).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Исхаков Р.М., доверенность от 23.04.2020,
от ответчика: Перетокина А.Е., доверенность от 18.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РБ и К" (далее - ООО "РБ и К") обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие-95" (далее - ЗАО "СМП-95") с иском о взыскании 503 846,58 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 100 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 13.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора подряда на производство проектных работ N 38-18 от 02.10.2018, 1 746,58 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2019 по 11.07.2019 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.07.2019, до дня исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - ООО "Сибгеопроект").
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "РБ и К" (заказчик) и ЗАО "СМП-95" (проектировщик) заключен договор N 38-18.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании, и выполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора. Срок прохождения экспертизы проектной документации составляет 30 календарных дней с момента окончания проектирования.
Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости, оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора ООО "РБ и К" оплатило ЗАО "СМП-95" аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 04.10.2018.
ООО "РБ и К", считая что ЗАО "СМП-95", просрочило исполнение взятого на себя обязательство, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, выплаченных ответчику, без встречного представления.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из анализа представленных истцом документов, условий договора от 02.10.2018 N 38/18 следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами дважды в разных редакциях.
Истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела предоставлен договор подряда N 38-18 от 02.10.2018, подписанный обеими сторонами, предметом которого является разработка проектной документации по объекту "Техническое перевооружение действующего ОПО "Станция газозаправочная (АГЗС)" по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 40".
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 38-18 от 02.10.2018, подписанный обеими сторонами, предметом которого является разработка проектной документации по объекту "Топливозаправочный пункт СУГ ООО "РБ и К" по адресу г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 40".
Ответчиком также представлено в материалы дела электронное письмо от 06.11.2018, согласно которому специалистом подрядчика А.И. Хаустовым в адрес заказчика направлена редакция, предусматривающая разработку проектной документации по объекту: "Топливозаправочный пункт СУГ ООО "РБ и К" по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 40".
Новая редакция договора включила изменения абзаца 2 пункта 22 Технического задания к договору. Первоначальная редакция абзаца 2 пункта 22 технического задания (Приложение N 1 к договору) была изложена следующим образом: "Установочные чертежи на модули автозаправочные полной заводской готовности". В Техническом задании к договору, направленном представителем ответчика истцу 06.11.2018, абзац 2 пункта 22 изложен в следующей редакции: "Установочные чертежи и документация на модули автозаправочные полной заводской готовности МГ-П-20".
Судом установлено, что указанные корректировки предмета договора и пункта Технического задания были вызваны тем, что выполнение проектирования объекта, указанного в первоначальной редакции договора, оказалось невыполнимым в связи с несоответствием характеристик земельного участка истца, уточнением необходимости предоставления заказчиком, помимо установочных чертежей, документации на автозаправочные модули полной заводской готовности МГ-П-20.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора заказчик обязался предоставить проектировщику утвержденное техническое задание на проектирование и все необходимые для выполнения проектных работ исходные данные/технические условия, оказывать содействие в выполнении проектных и изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 22 Технического задания, передача исходных данных истцом ответчику должна была производиться по акту.
Как следует из материалов дела, по акту исходная документация проектировщику не передавалась.
Исходя из содержания технического задания, представленной электронной переписки и пояснений сторон, судом первой инстанции установлен следующий порядок получения ответчиком исходной документации для проектирования.
28.01.2019 электронным письмом истец направил ответчику технические условия на подключение к электрическим сетям; договор N 13.2018-2 аренды земельного участка (л.д. 91-106 т. 2).
21.09.2018 электронным письмом истец направил ответчику выписку ЕГРН на земельный участок; свидетельства, кадастровые паспорта; чертеж ГПЗУ земельного участка по адресу г. Томск, ул. Шевченко, 44 (л.д. 107-108 т. 2).
15.05.2019 электронным письмом истец направил ответчику ГПЗУ на земельный участок (л.д. 24-47 т. 4).
01.11.2018 электронным письмом от представителя завода-изготовителя (mag@zrsm.ru) направлен ответчику чертеж Модуль МГ-П-Д-20 (л.д. 50-53 т. 4).
07.11.2018 электронным письмом от представителя завода-изготовителя (mag@zrsm.ru) электронным письмом направлено ответчику от представителя завода-изготовителя (mag@zrsm.ru) сертификат соответствия на взрывозащищенное электрооборудование; сертификат соответствия на оборудование (сосуды), работающие под избыточным давлением (л.д. 54-60 т. 4).
04.12.2018 электронным письмом от представителя завода-изготовителя в адрес ответчика и истца направлена информация о запуске процедуры получения необходимого сертификата, срок получения до 25.12.2018 (л.д. 61 т. 4).
07.08.2019 электронным письмом от представителя завода-изготовителя (mag@zrsm.ru) в адрес истца направлено предложение о выполнении расчета пожарных рисков для обоснования совместного размещения колонки в одном модуле с резервуаром. Ответчик указан в копии письма (л.д. 62 т. 4).
29.01.2019 электронным письмом истец направил ответчику технические условия на подключение к электрическим сетям; договор N 13.2018-2 аренды земельного участка. (л.д. 63 т. 4).
Технические условия на водоснабжение и отвод стоков АГЗС, в том числе на противопожарные модули.
04.02.2019 электронным письмом истец направил ответчику письмо-согласование благоустройства и фасадов; Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 64 т. 40).
12.12.2018 электронным письмом ГУ МЧС России по Томской области направило исходные данные для разработки мероприятий по предупреждению ЧС (л.д. 84-87 т. 2).
Генеральный план застройки М 1:500 в границах проектирования с указанием точек подключения к инженерным коммуникациям в соответствии с ТУ заказчиком не передавался в связи с выдачей 04.02.2019 ТУ на водоснабжение и водоотведение за счет собственных противопожарных емкостей.
Ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем ближайшей селитебной территории, границ санитарно-защитных зон действующих предприятий заказчиком не передавался.
Справка о наличии пожарных частей, их удаленности и времени прибытия заказчиком не передавалась. Данные, необходимые для проектирования, подрядчик был вынужден получать самостоятельно из открытых источников.
Справка о местоположении ближайших гидрантов (пожарных резервуаров) заказчиком не передавалась в связи с выдачей 04.02.2019 ТУ на водоснабжение и водоотведение за счет собственных противопожарных емкостей.
04.02.2019 электронным письмом истец направил ответчику письмо-согласование благоустройства и фасадов; ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 64 т. 4).
Сведения о месте размещения отходов и металлолома, образующегося при строительстве, а также месте размещения карьеров песка, ГПС, черного грунта для устройства газонов заказчиком не передавались.
В связи с отсутствием документов подрядчик был вынужден руководствоваться общедоступными данными по местам размещения отходов в рамках общегородского хозяйства.
Судом также установлено, материалами дела подтверждено, что исходные данные для проектирования предоставлены истцом ответчику не в полном объеме и в разные даты. Часть исходных данных ответчик вынужден был получать от третьих лиц самостоятельно в ходе исполнения договора.
28.01.2019 ответчик обратился к истцу с письмом (исх. N 32) о предоставлении исходных данных для проектирования заправочного пункта (л.д. 118 т. 2). В письме ответчик указал на то, что по состоянию на 28.01.2019 основная часть указанных в техническом задании документов ему не предоставлена, в том числе не представлены электрические схемы и сертификаты на автогазозаправочные модули полной заводской готовности.
Ответчик самостоятельно запросил у общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ООО "Ремстроймаш") чертежи и сертификаты на автозаправочные модули.
В материалах дела имеется переписка представителя ответчика А.И. Хаустова (alunl964@mail.ru) с представителем ООО "Ремстроймаш" А.Г. Мазурик (mag@zrsm.ru) (л.д. 95-96 т. 1).
Заводом был выслан сертификат (письмо от 07.11.2018, л.д. 62 т. 2) на оборудование. Копия сертификата представлена в материалах дела (л.д. 63-66 т. 2).
Между тем, ответчик письмом от 30.11.2018 известил завод о том, что для прохождения экспертизы необходим сертификат соответствия на газозаправочный модуль взрывозащищенный, в соответствии с которым изготавливается ТУ; направил заводу образец сертификата, который был нужен для обеспечения получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
Письмом от 04.12.2018 (л.д. 69 т. 2) представитель ООО "Ремстроймаш" известил ответчика о том, что ранее направленные сертификаты подтверждают право завода изготавливать емкость СУГ под давлением и что взрывозащищенные оборудование поставляется в комплекте. Сертификат, который был запрошен ответчиком, у завода отсутствует, но завод приступил к процедуре оформления требуемого сертификата, срок получения которого планировался до 25.12.2018.
Однако ни 25.12.2018, ни в более поздний срок, необходимый сертификат предоставлен не был.
Копии указанных писем направлялись на электронный адрес заказчика: 220546@inbox.ru. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец был извещен о том, что у подрядчика имеются сложности с получением документа, необходимого для завершения работ.
23.01.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя А.В. Качалова, действовавшего на основании доверенности, выданной ЗАО "СМП-95" 23.01.2019 (л.д. 56 т. 3), в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБюро" был передан комплект проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту "Топливозаправочный пункт СУГ ООО "РБиК" по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 44 стр. 40" для проведения негосударственной экспертизы. Состав переданной проектной документации и результатов инженерных изысканий перечислен на странице 3 заявления на оказание услуг по экспертизе от 23.01.2019 N 20.1 (л.д. 52-55 т. 3).
В положительном заключении экспертизы N 70-2-1-3-027009-2019 от 08.10.2019 (л.д. 61 т. 3) в разделе 2.6 указано, что проектной организацией, подготовившей проектную документацию, является ЗАО "СМП-95".
Проектная документация с положительным заключением экспертизы, акт выполненных работ и счет-фактура были направлены ответчиком в адрес истца 11.10.2019 (л.д. 36-38 т. 3), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ранее готовая проектная документация истцу не направлялась.
Истец, полагая, что срок разработки и передачи проектной документации наступил 23.05.2019, не получив эту документацию в течение 15 дней, 13.06.2019 направил в адрес проектировщика уведомление о расторжении договора N 38-18 от 02.10.2018 на основании пункта 6.3 (л.д. 22-24 т. 1).
Согласно пункту 6.3 договора договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, если другая сторона существенно нарушила условия договора и не приступила к их устранению в течение 15 календарных дней.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По условиям договора от 02.10.2018 N 38-18 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления исходных данных для проектирования, указанных в техническом задании, и выполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты.
Материалами дела подтверждается, что после подписания договора от 02.10.2018 N 38-18 заказчик передал проектировщику часть исходных данных и произвел предварительную оплату, а ответчик приступил к исполнению договора, самостоятельно получив часть исходных данных и передав разработанную проектную документацию на экспертизу.
Сторонами не оспорено, что предусмотренная техническим заданием исходная документация для проектирования истцом ответчику по акту не передавалась.
Последнее электронное письмо от истца ответчику датировано 15.05.2019. Указанным письмом ответчику был передан градостроительный план земельного участка. С учетом того, что указанный документ был последним в числе переданных истцом ответчику, то срок выполнения работ должен был истекать не ранее 15.07.2019.
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период срока действия договора заказчик был извещен проектировщиком о том, что для прохождения экспертизы необходим сертификат соответствия на газозаправочный модуль взрывозащищенный, а завод-изготовитель оборудования (общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш") приступил к процедуре оформления требуемого сертификата.
Вместе с тем, обязанность по предоставлению сертификата соответствия на автогазозаправочные модули полной заводской готовности МГ-П-20 по условиям технического задания к договору лежала на заказчике.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что обязательства по предоставлению ответчику исходной информации для проектирования были выполнены им в объеме, предусмотренном договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельное получение ответчиком информации, необходимой для проектирования, не снимает с истца обязанности по выполнению условий договора и требований пункта 1 статьи 759 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что после получения информации о необходимости предоставления сертификата соответствия на автогазозаправочные модули полной заводской готовности МГ-П-20 для завершения работ по договору истец своевременно не заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, не изменил указаний о способе выполнения работы, не информировал проектировщика о том, что заинтересован в результате работ к определенному сроку и утрате интереса после его истечения, не выступил с предложением внести соответствующие изменения в договор (о способе выполнения работы, о сроке передачи проектной документации).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по правилам статьи 715 ГК РФ и пункту 6.3 договора от 02.10.2018 N 38-18.
Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку разработки и передачи проектной документации за период с 23.05.2019 по 13.06.2019 заявлено истцом неправомерно, удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.
При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.
С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на получение проектировщиком уведомления заказчика об отказе от договора, договорные отношения между сторонами не прекратились.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, полученной в соответствии с условиями договора от 02.10.2018 N 38-18, и начисления на эту сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на текущий момент работы по договору от 02.10.2018 N 38-18 ответчиком завершены, проектная документация с положительным заключением экспертизы, акт выполненных работ и счет-фактура направлены ответчиком в адрес истца 11.10.2019 (л.д. 36-38 т. 3). Доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком опровергнуты положительным заключением экспертизы от 08.10.2019 N 70-2-1-3-027009-2019 (л.д. 57-94 т. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБ и К" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
