Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1807/2020, А45-32556/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А45-32556/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1807/2020) индивидуального предпринимателя Германа Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2020 года по делу N А45-32556/2019 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича, (ОГРИП 312548329600011), к индивидуальному предпринимателю Герману Игорю Анатольевичу, (ОГРНИП 304222310500022), о взыскании задолженности по договору купли- продажи зерна от 07.07.2018 в размере 54 400 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Барышников А.Ю. по доверенности от 31.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович (далее - ИП Ефимов Р.В., истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Герману Игорю Анатольевичу (далее - ИП Герман И.А., ответчик, апеллянт) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна от 07.07.2018 в размере 54 400 рублей.
Решением от 23 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заваленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Герман И.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обосновании доводов указывает на следующее:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 в рассматриваемом споре не является относимым и допустимым доказательством по делу;
- при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не определили не отразил в оспариваемом решении являлся ли товар, зерно - овсом (пункт 1.2 договора) и был ли он надлежащего качества;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара, в соответствии с требованиями, установленными части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; относимые и допустимые доказательства, по которым бы суд первой инстанции установил, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о готовности товара к передаче, а, следовательно, не наступила обязанность ответчика по получению товара и оплате задолженности.
Определением от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. 24.03.2020.
Определениями от 23.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по
обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) рассмотрение дела откладывалось, судебное разбирательство назначено на 08.06.2020 на 09 час. 20 мин.
В назначенное время истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.07.2018 заключен договор купли-продажи зерна (поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерно урожая 2017 года согласно ГОСТ, а последний обязался принять зерно на условиях, предусмотренных договором и оплатить его.
Наименование поставляемого товара - овес фасованный, фасовка 40 кг, в количестве 40 тонн, цена за 1 тонну 5 000 рублей. Поставка зерна производится путем самовывоза с места его хранения (пункт 2.1. договора поставки).
В соответствии с пунктом 3.1. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно пункту 6.3. договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 года.
Согласно пункту 6.1. договора споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.
В качестве предоплаты за товар ИП Герман И.А. 07.06.2018 оплатил КФХ Ефимову Р.В. 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 18.
14.06.2018 по адресу Новосибирский район, ст. Шелковичиха, ул. Элеваторная (место хранения зерна), от покупателя прибыл автомобиль для осуществления самовывоза зерна. Грузчики загрузили в автомобиль 332 мешка овса по 40 кг. Однако, не дождавшись окончания загрузки, машина покупателя уехала, в связи с чем, истцом и ответчиком не были подписаны товаросопроводительные документы на отгрузку полученного товара.
В связи с тем, что принятый товар частично был оплачен ответчиком, задолженность ответчика составила 54400 рублей согласно следующему расчету.
332 мешка овса по 40 кг = 12, 88 тонн 12,88 т. х 5 000 рублей (цена за 1 тонну овса) = 64 400 рублей.
64 400 рублей - 10 000 рублей = 54 400 рублей.
Истец 15.07.2019 направил ответчику по известному ему адресу претензию с требованием оплаты задолженности по поставке, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что их следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, так в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что условие о товаре согласовано сторонами в пункте 1.2 договора - овес фасовка по 40 кг., в количестве 40 000, 5000 руб. за 1 тонну.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правоотношений сторон в договоре поставки обязанность по проверке качества и количества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, возлагается именно на покупателя. При этом, в случае передачи товара ненадлежащего качества права требования относительно переданного товара возникают именно у покупателя к продавцу, в том числе, право соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время обязательства по передаче товара надлежащего качества и количества возлагаются на поставщика согласно положениям статей 465, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем истец обязан в силу положений гражданского законодательства поставить товар надлежащего качества и в количестве, согласованном сторонами.
Судом установлено, что факт передачи ответчику товара подтверждается доказательствами, исследованными при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 - л.д. 35 т.1.
Так, из материалов дела следует, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 года ОУР ОП N "Барышевский", в ходе проверки установлено, что 14.06.2018 около 12.00 часов на территорию ООО "Шелковичинский" производственный участок", расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст.Шелковичиха ул. Элеваторная", 22 по указанию руководителя заехал автомобиль марки Вольво г/н К 167 ЕН 142 регион с прицепом. Данный автомобиль заехал на погрузку, где грузчики загрузили в автомобиль 332 мешка по 40 кг в каждом зерно-овес. Охранник территории гр. Гринцевич В.Л. позвонил руководителю предприятия гр. Ефимову Р.В. и сообщил, что товар загрузили в автомобиль, гр. Ефимов Р.В. сказал, чтобы автомобиль с территории не выпускали, пока не будет произведена оплата за товар и что он сообщит об оплате дополнительно. Водитель автомобиля отъехал от склада и подъехал к центральным воротам. Ворота в этот момент находились закрытыми. Около 21.30 часов охранник Гринцевич В.А. решил сходить в магазин и повесил на ворота навесной замок, примерно через 5 минут вернулся, зашел в сторожку и в этот момент услышал рев машины, выйдя из сторожки увидел, что машина - автомобиль марки Вольво г/н К 167 ЕН 142 с прицепом покинула территорию через центральные ворота, подойдя к воротам, не обнаружил замка.
В ходе осмотра места происшествия, каких-либо повреждений на центральных воротах обнаружено не было, также не обнаружен навесной замок.
Опрошенный водитель автомашины Вольво гр. Смакотин Е.А. пояснил, что он занимается грузоперевозками и ему на телефон позвонила некая Людмила с номера (8-923-747-79-11) и пояснила, что нужно загрузить зерно на ст. Шелковичиха и привезти его в г. Искитим. 14.06.2018 года он на своем автомобиле около 07.00 час. приехал по адресу Новосибирская область Новосибирский район ст. Шелковичиха ул. Элеваторная, 22, где около 12.00 начали осуществлять погрузку зерна в автомобиль. При осуществлении загрузки к нему подошел охранник и сказал, что дальше погрузки не будет, так как не произведена оплата заказчиком зерна, далее охранник закрыл центральные ворота на замок. Гр. Смакотин Е.А. стал звонить заказчику с целью выяснения данной ситуации, заказчик пояснил, что деньги скоро придут и он поедет в Искитим, но до 21.00 час. оплата не была произведена. Т.к. гр. Смакотину Е.А. нужно было ехать по другим заказам, он принял решение о выезде с территории, что он и сделал, открыв самостоятельно ворота. В период с 12.00 ч. до 21.00 он неоднократно просил выгрузить зерно из автомобиля, но ему ответили отказом. После выезда с территории гр. Смакотин Е.А. поехал на свой склад, который располагается по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 47, где ему помогли разгрузиться. Затем он позвонил Ефимову Р.В., и сообщил, где находятся зерно, и что он может его забрать в любое время. 15.06.2018 года гр. Смакотин Е.А. пытался позвонить заказчику (Людмиле), но она не брала трубку.
В ходе дополнительной проверки опрошена гр. Аникевич Л.Н., которая пояснила, что она является начальником склада у индивидуального предпринимателя Герман И.А., и так как в сети интернет имелось объявление о продаже овса по цене 5 рублей за 1 килограмм и она от имени ИП Герман вела переговоры с гр. Ефимовым Р.В.
По окончании переговоров был заключен договор купли-продажи зерна. Сотрудники ИП Герман через интернет нашли логистическую компанию, которая предоставила водителя для отгрузки овса фуражного у Главы КФХ Ефимова Р.В. по адресу: Новосибирский район, ст. Шелковичиха, Элеваторная, 22. Логистическая компания ООО ТК "Медведь" предоставила по заявке водителя в лице Смакотина Е.А. 14.06.2018 водитель Смакотин Е.А. прибыл на место загрузки, а Ефимов Р.В. приехал в офис ИП Герман, расположенного но адресу г. Новосибирск, ул. Аносова, 4, где стал требовать оплату товара, но в офисе ему пояснили, что товар будет оплачен после того, как товар будет загружен в автомобиль в количестве 20 тонн. После разговора с водителем стало известно, что в автомобиль загрузили только 9 280 кг, Аникевич Л.Н. потребовала от гр. Ефимова Р.В. загрузить полный объем, т.е. 20 тонн, на что Ефимов пояснил, что на территории склада более овса у него нет и что необходимо проехать к другому складу, который будет работать только на следующий день. Данная ситуация возмутила гр. Аникевич, которая поняла, что расходы по задержке водителя придется платить из средств ИП Герман, о чем она сообщила Ефимову, на что последний пояснил, что они должны оплатить товар.
В итоге была достигнута договоренность, что водитель будет ждать следующего дня для загрузки оставшейся партии овса. 15.06.2018 Аникевич позвонили и сообщили, что водитель с загруженным овсом уехал с территории. Около обеда водитель позвонил Аникевич, и сообщил, что овес он разгрузил у своих знакомых, и что нужно рассчитаться с Ефимовым за товар. Также Аникевич пояснила, что за товар была внесена предоплата в размере 10 000 рублей.
В ходе проведения до следственной проверки было установлено место складирования мешков с зерном, проведен осмотр склада, отобрано объяснение с руководителя склада N 2 гр. Шабала А.Г.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При исследовании постановление судом не указывалось, на его преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное постановление оценено судом наравне со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности - договором купли-продажи зерна от 07.07.2018 - л.д. 25 т.1, приходно-кассовым ордером от 07.06.2018.
В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положения названных норм, бремя доказывания того, что товар был передан некачественный и недостатки возникли до передачи товара покупателю лежит на ответчике.
Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, факт получения товара на автомобиле марки Вольво г/н К 167 ЕН 142 регион с прицепом не опровергнут, нарекания по его качеству и количеству не заявлены, оплата произведена частично.
Как следует из материалов дела стороны заключили договор, приступили к его исполнению - имели место частичная оплата и частичная отгрузка товара.
Заявлений о фальсификации доказательств по делу ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Пояснения истца об обстоятельствах исполнения спорного договора купли-продажи согласуются с пояснениями иных лиц, опрошенных в ходе проверочных мероприятий - водителя Смакотина Е.А., Аникевич Л.Н. (начальник склада ответчика), Шабала А.Г. (руководитель склада N 2).
Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится путем самовывоза их места его хранения.
Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о готовности передачи товара отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что условиями договора от 07 июля 2018 года подобной обязанности на поставщика не возложено.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии исследования вопроса о заключённости договорных отношений между ответчиком и логистическими компаниями отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на разрешение спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности груза к предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки зерна, иных отношений между сторонами судом не установлено.
Довод о недоказанности убытков истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора взыскание убытков не является.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
