Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1778/2020, А27-26295/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N А27-26295/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-1778/2020) на решение от 17.01.2020 (резолютивная часть) (мотивированный текст от 24.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26295/2019 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная (Куйбышевский р-н), дом 73, офис 2, ОГРН 1154253003299, ИНН 4253029375) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 56, корпус Г, офис 23,ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании 327 302 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (далее - ООО "ТехКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") о взыскании 313 810 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 951 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.06.2019 по 08.11.2019 по поставки товаров N 14-02/ТКС от 25.02.2019.
11.12.2019 истец уточнил размер неустойки по состоянию на 08.12.2019, исходя из которого, размер неустойки составил 13 492 руб. 86 коп., уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 17.01.2020 (резолютивная часть) (мотивированный текст от 24.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26295/2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Задубровский Новый" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что истцом неверно определены периоды просрочки, завышен размер пени: по универсальному передаточному документу (УПД) от 20.05.2019 со сроком оплаты 15 календарных дней, срок начал течь с 21.05.2019 и закончился 04.06.2019, а не 03.06.2019. По УПД от 04.07.2019 срок для оплаты начал течь с 05.07.2019 и закончился 19.07.2019, а не 18.07.2019 как считает истец.
Определением суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 13.04.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный расчет неустойки по состоянию на 08.12.2019, исходя из которого по двум УПД истец пересчитал срок оплаты. Уточнения были размещены, возражений не поступило.
Отзыв истца приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.01.2020 (резолютивная часть) (мотивированный текст от 24.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26295/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "ТехКомСервис" (поставщик) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 14-02/ТКС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификацией и универсальным передаточным документом (УПД), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Стороны согласуют в спецификациях: ассортимент, наименование, количество и цену поставленной продукции, порядок и срок поставки и оплаты поставляемой продукции (пункт 1.2 договора).
По условиям пункта 4.4 договора покупатель 100% оплату товара в течение 15 календарных дней с момента поставки.
Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем УПД при самовывозе, либо дата передачи товара поставщиком первому перевозчику (пункт 3.3 договора).
Сторонами подписаны спецификации N 6 от 17.05.2019 и N 7 от 29.05.2019. Наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях
Во исполнение условия договора, согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 79 от 20.05.2019 и N 114 от 04.07.2019 истцом ответчику поставлен товар на сумму 16 200 руб. и сумму 297 610 руб., соответственно, всего 313 810 руб. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Ответчик оплату поставленного товара не произвел.
Истец претензией N 11 от 03.10.2019 просил произвести оплату поставленного товара, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 313810 руб.
Указанные обстоятельства не оспорены и в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По условиям пункта 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 492 руб. 86 коп.
Согласно представленным истцом уточнениям расчета неустойки по состоянию на 08.12.2019, принятым судом к рассмотрению: по УПД от 20.05.2019 начислено 903 руб. 96 коп, за период с 05.06.2019 по 08.12.2019 (истец согласно пункту 4.4 договора перечитал период просрочки с учетом окончания срока для оплаты - 04.06.2019); по УПД от 04.07.2019 - 12 588 руб. 90 коп. за период с 20.07.2019 по 08.12.2019 ( истец пересчитал период просрочки с учетом окончания срока для оплаты - 19.07.2019).
Ответчик возражений и контррасчет по уточненному расчету не представил.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд обоснованно признал его соответствующим условиям договора поставки. Нарушений порядка начисления неустойки и завышения ее размера судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2020 (резолютивная часть) (мотивированный текст от 24.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
