Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2020 года №07АП-1777/2020, А27-25982/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2020 года Дело N А27-25982/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Светланы Викторовны (N 07АП-1777/2020) на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25982/2019 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Светланы Викторовны, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421806300073, ИНН 421800856597) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, город Новосибирск проспект Красный, дом 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 7195260646-03от 28.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кучеренко Светлана Викторовна(далее -заявитель, ИП Кучеренко С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) N 7195260646-03 от 28.10.2019о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.01.2020) постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора N 7195260646-03 от 28.10.2019 о привлечении ИП Кучеренко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания изменено, ИП Кучеренко С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кучеренко С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В настоящем случае административный штраф подлежит замене предупреждение.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Управлению предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением о назначении административного наказания N 7195260646-03 от 28.10.2019 ИП Кучеренко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ -неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Кучеренко С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях ИП Кучеренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих обстоятельств и снизил размер назначенного предпринимателю штрафа до минимального размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ для предпринимателей.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее -Федеральный закон N 16-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры -технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства -воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности (далее -Требования N 924).
Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию (пункт 2 Требования N 924).
Согласно пункту 5 Требований N 924 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 16-ФЗ).
Согласно части3 статьи12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пп.1 и пп.2 пункта7 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:
1)назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры;
2)назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.
При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства. Данная обязанность возникает у субъекта транспортной инфраструктуры с момента начала осуществления своей деятельности.
Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2019 по 14.10.2019 на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от15.08.2019 N 464-р проведена плановая документарная проверка в отношении ИП Кучеренко С.В., в ходе которой установлено, что в соответствии с Реестром категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств у ИП Кучеренко С.В. имеются 10 категорированных транспортных средства -автобусы ПАЗ-32053-2единицы, ПАЗ-32054-8 единиц.
Приказами ФДА от 16.11.2016 и 10.07.2018 транспортным средствам присвоена 1 и 2 категории.
В соответствии с лицензией от 07.05.2019 N АК-42-000106 ИП Кучеренко С.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.
Между тем, в нарушение указанных выше норм предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечила надлежащее соблюдение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.
Доводы предпринимателя о том, что вопрос о выполнении требований пп.1, пп.2 пункта 7 Требований N 924 находится в рабочем процессе и не может быть разрешен единолично субъектом транспортной инфраструктуры, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 16-ФЗ и Требований N 924.
Доводы предпринимателя по пунктам 3 и 4 выявленных нарушений правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные нарушения исключены из оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам.
Таким образом, действия(бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения допущенных нарушений и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Кучеренко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 11.15.1КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку совокупность оснований, предусмотренная статьями 3.4, 4.1.1КоАП РФ в настоящем случае отсутствует.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до минимально установленного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка