Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1773/2020, А27-1973/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А27-1973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печериной Елены Владимировны (N 07АП-1773/20 (2)) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1973/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "Камелия" (652507, Россия, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, д. 1 корпус А, ИНН: 4212036969, ОГРН 114421000888) по жалобе ООО "Цимус-Новосибирск" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Печериной Елены Владимировны.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Цимус-Новосибирск": Костин К.В. (доверенность от 20.03.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Камелия" (далее - ООО ПКП "Камелия", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурным управляющим утверждена Власенко Елена Игоревна.
Определением от 22.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Власенко Елены Игоревны. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "Камелия", конкурсным управляющим должника утверждена Печерина Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Печерина Е.В.).
25.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Цимус-Новосибирск" (далее - кредитор, ООО "Цимус-Новосибирск") поступила жалоба на конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил:
1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Печериной Е.В. незаконными, выразившиеся в:
- нарушении сроков проведения инвентаризации и сроков опубликования результатов инвентаризации (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
- не проведении собрания работников должника (статья 12.1 Закона о банкротстве);
- нарушении срока проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);
- непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника, оспариванию сделок (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
- непринятии мер по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности;
- не проведении финансового анализа должника, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
2) отстранить арбитражного управляющего Печерину Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО ПКП "Камелия".
Определением от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу частично; признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Печериной Е.В., выразившиеся: в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества;
в нарушении срока проведения собрания кредиторов; в не проведении проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не предоставлении заключения; в не подаче заявлений об оспаривании сделок; отказал в удовлетворении требований ООО "Цимус-Новосибирск" в остальной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Печерина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
По мнению конкурсного управляющего Печериной Е.В., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества, опубликования результатов инвентаризации, так как нарушение является незначительным и не привело к увеличению текущих расходов. Считает, что, так как меры к выявлению имущества должника предпринимались предыдущим конкурсным управляющим, поэтому она освобождена от этой обязанности. Полагает ошибочным вывод суда в части не оспаривания сделок должника, поскольку правопредшественник, не получив документацию от должника, располагал только выпиской операций по расчетному счету, что помешало конкурсному управляющему успешно завершить дела об оспаривании сделок. По убеждению управляющего, однократное нарушение срока проведения собрания кредиторов является формальным нарушением, по существу не повлекшее реального нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Цимус-Новосибирск", в котором просит оставить без изменения обжалуемый акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Цимус-Новосибирск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Цимус-Новосибирск" в размере 157 870, 75 рублей основного долга, отдельно учтены в реестре требований кредиторов требования по уплате неустойки в размере 15 584, 67 рублей.
Определением от 22.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Печерина Е.В.
Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были нарушены обязанности, установленные законодательством о банкротстве, однако поскольку выявленные нарушения являются устранимыми и доказательств причинения ущерба кредиторам не представлено, то суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим в срок не позднее 23.11.2019, однако согласно сведениям, опубликованным 26.12.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4535903). Инвентаризация имущества должника окончена была 16.12.2019, то есть с нарушением срока трехдневного срока, тогда как согласно данным инвентаризационной описи, сообщение N 4535903 о результатах инвентаризации опубликовано 26.12.2019.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конструкция абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предполагает единственное основание для продления сроков инвентаризации - удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника. Данное ходатайство конкурсным управляющим по делу не заявлялось.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие нарушения прав кредиторов на проведение инвентаризации в установленный законом срок в связи с продлением судом процедуры конкурсного производства подлежит отклонению, так как затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
Довод конкурсного управляющего Печериной Е.В. об отсутствии у нее обязанности по выявлению имущества должника отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.
Ссылка конкурсного управляющего на не проведение инвентаризации в установленный законодательством о банкротстве срок, в связи с не передачей документации, подлежит отклонению, как не соответствующая нормам Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что бухгалтерская и иная документации не была вовремя передана конкурсного управляющему, не освобождает последнего от проведения инвентаризации, не препятствует ее проведению. При этом конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что им предпринимались меры к выявлению имущества должника - доказательств направления запросов в государственные органы не представлено. Поскольку доказательства совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, помимо обращения в суд с ходатайством об истребовании документов не представлены, то оснований для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника не имеется.
Указание конкурсным управляющим на получение ответов от государственных органов относительно имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам дела - данные запросы датированы мартом 2019 года, в то время как Печерина Е.В. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 22.08.2019, то есть непосредственно конкурсным управляющим запросы ни в один из органов не направлялись, меры по восстановлению необходимых для инвентаризации имущества документов не предпринимались.
Располагая сведениями, полученными предыдущим управляющим, конкурсный управляющий должен был принять меры к получению из любых возможных источников необходимых документов, о наличии которых ему было известно, для проведения инвентаризации имущества, и непередача ему документов бывшим руководителем должника не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводу конкурсного управляющего Печериной Е.В.
о невозможности в полном объеме оспорить сделки должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, могут быть оспорены сделки должника на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть осуществлены меры по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.
Иск о взыскании неосновательно обогащения с ООО "Оливия" (дело N А45- 25959/2019) - оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Иск о взыскании задолженности с ООО "Вкус" (дело N А27-11956/2019) оставлен судом без удовлетворения, поскольку наличие необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, истцом документально не подтверждено. С истца взыскана сумма подлежащей оплаты государственной пошлины. Участия в судебных заседаниях конкурсный управляющий не принимал, решение не было обжаловано в предусмотренном законом порядке.
Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что подобное поведение конкурсного управляющего по подаче формальных исков в отсутствие явки в судебные заседания, отсутствие обжалования актов, принятых не в его пользу невозможно признать разумным и обоснованным, направленным на пополнение конкурсной массы и защиту интересов кредиторов.
Действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был воспользоваться правом на подачу заявлений о признании недействительными сделок, совершенных в период, предшествующий процедуре банкротства должника в соответствии с основаниями, предусмотренными нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В материалах дела о банкротстве отсутствуют заявления об оспаривании сделок должника.
О бездействии конкурсного управляющего свидетельствует тот факт, что им были упущены очевидные обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для оспаривания сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, сделки между должником и ООО "Оливия", ООО "Вкус", заключены предположительно между взаимозависимыми (аффилированными) лицами, и должны были вызвать подозрения у конкурсного управляющего. Однако арбитражным управляющим сделки должника с указанными лицами не были надлежащим образом проанализированы и оспорены.
Таким образом, было нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как бездействие конкурсного управляющего Печериной Е.В., выразившееся в несоблюдении положений пункта 1 статьи 61.9, пунктов 2, 4 стать 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, фактически лишило их возможности получения денежных средств от оспаривания сделок.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушение срока проведения собрания кредиторов влечет нарушение права кредиторов на получение надлежащей информации о ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 4376732 от 14.11.2019, конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 29.11.2019. Следовательно, последующее собрание должно быть проведено управляющим не позднее 29.02.2020.
Как указано в сообщении N 4820409 от 17.03.2020, собрание кредиторов ООО "ПКП "Камелия" назначено на 03.04.2020.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Цимус-Новосибирск" пришел к обоснованным выводам:
1) об отсутствии необходимости (возможности) проведения собрания работников и бывших работников должника, ввиду фактического прекращения производственной деятельности;
2) о том, что для определения размера субсидиарной ответственности необходимо завершение расчетов с кредиторами, так как обстоятельство ненаправления в суд заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до подачи жалобы на действия управляющего не нарушает каких-либо прав и законных интересов кредитора, поскольку такое заявление может быть подано как до завершения конкурсного производства, так и после завершения конкурсного производства;
3) о недобросовестности конкурсного управляющего в части непроведения проверки и непредставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствующие конкурсному управляющему провести проверку и представить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями законодательства с учетом получения им документов от бывшего руководителя должника;
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.
Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).
В абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Однако Арбитражный суд Кемеровской области правомерно пришел к выводу, что наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.
На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 Постановления N 35.
Так как выявленные нарушения являются устранимыми и доказательств причинения ущерба кредиторам не представлено, суд первой инстанции не отстранил конкурсного управляющего должника Печерину Е.В. от исполнения обязанностей.
Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПКП "Камелия" Печериной Е.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печериной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
