Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 07АП-1759/2022, А03-13700/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А03-13700/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-1759/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу N А03-13700/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 125-ГСН от 02.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 125-ГСН от 02.09.2021.
Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 02.09.2021 N 125-ГСН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд применил статью 4.1 КоАП РФ и снизил Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула административный штраф до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что именно ООО "СтройПодряд" при осуществлении контроля за выполнением работ подрядчиком допустило нарушение подрядчиком требований проектной документации.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на основании разрешения на строительство от 23.07.2021 N 22-RU22302000-71-2021 застройщиком при реконструкции линейного (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) "Реконструкция моста через р. Власиха по ул. Мамонтова в с. Власиха г. Барнаула", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха (далее - Объект), в порядке п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является Комитет.
Комитетом 03.07.2020 заключен контракт с ООО "СтройПодряд" на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при реконструкции моста через р. Власиху по ул.Мамонтова в с.Власиха в г.Барнауле. Согласно пункту 4.1 период оказания услуг 30.09.2021 включительно.
В период в период с 29.07.2021 по 30.07.2021 с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об окончании строительства от 26.07.2021 N 5 (от 26.07.2021 N 62/ВП/1748, далее - Извещение), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 30.07.2021 установлено, что при строительстве Объекта Комитетом ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 0317300301919000504001, разработанной ООО "ПРОЕКТАВТОМОСТ", имеющей положительное заключение экспертизы от 17.12.2019 N 22-1-1-3-035933-2019, выданное КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - проект, проектная документация):
- при армировании монолитных железобетонных насадок опор моста вместо арматуры класса А400 (A-III) применена арматура класса А500С, А500СП (шифр 03173003019190005040001-ТКР2. ИС-7, шифр 03173003019190005040001-ТКР2. ИС-8);
- при армировании монолитных железобетонных продольных и поперечных швов УМ1, УМ2, УМЗ, УМ4 балок пролетных строений вместо арматуры класса А400 (A-III) применена арматура класса А500С, А500СП (шифр 03173003019190005040001-ТКР2. ИС9);
- при армировании железобетонных монолитных участков объединения переходных плит вместо арматуры класса А400 (A-III) применена арматура класса А500С, А500СП (листы 1, 2 шифр 03173003019190005040001-ТКР2 ИС-11).
Извещением Комитет подтвердил фактическое окончание строительства Объекта, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).
Однако фактически весь комплекс работ, предусмотренный проектной документацией, не выполнен, строительство Объекта не завершено.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.07.2021 N 4-ГСН. Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В результате выявленных нарушений в отношении Комитета по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 N 125-ГСН.
В результате рассмотрения дела об административном правонарушении 02.09.2021 Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Комитета события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Кроме того, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).
Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения N 468).
В пункте 3 Положения N 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).
В соответствии с пунктом 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В результате проведенной административным органом проверки, с целью проверки сведений, содержащихся в Извещении об окончании строительства от 26.07.2021 N 5, обнаружено, что при реконструкции Объекта, в нарушение требований ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 застройщиком - Комитетом, ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего при строительстве Объекта нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Комитета события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводу Комитета об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, ввиду заключенного муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве Объекта от 03.07.2020 с организацией ООО "СтройПодряд", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
В суде первой инстанции представитель Комитета сослался на отчет об оказании услуг ООО "СтройПодряд" от 14.04.2021. Согласно указанному документу услуги оказаны в полном объеме.
При этом согласно муниципальному контракту, последний действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Комитетом принят законченный строительством объект по акту приемки-передачи от 22.07.2021, подписанному Комитетом, ООО "СтройПодряд" и представителем подрядной организации.
Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, и указано в оспариваемом Постановлении, материалами дела установлено, что именно Комитет принял Объект завершенный строительством по акту приемки-передачи и направил в Инспекцию Извещение об окончании строительства. Таким образом, именно Комитетом не исполнены обязанности застройщика по строительному контролю при приемке законченного строительством Объекта.
Руководствуясь ч. 3, 6 ст. 52, ч. 1, 2 и 4 ст. 53 ГрК РФ, п. 4.6 "СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение муниципального контракта не освобождает Комитет от исполнения обязанностей, предусмотренных требованиями нормативных актов. Заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную с реконструкцией объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Комитет, выполняя функции застройщика Объекта, является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Комитета в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание документы, характеризующие финансовое положение Комитета пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не будет способствовать достижению целей административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшения размера административного штрафа, установив его в размере 50 000 руб., применив положения статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.
Рассмотрев доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае признака малозначительности, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Учитывая, что размер административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 по делу N А03-13700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
