Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №07АП-1758/2020, А45-8003/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А45-8003/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн- заседания апелляционную жалобу Белкиной Натальи Юрьевны (N 07АП-1758/2020(2)) на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (630083, г.Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 69, квартира 37, ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608), принятое по заявлению конкурсного управляющего Майкова Андрея Геннадьевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.04.2016 N 01/04/2016, заключенного между ООО "ТК Биойл" и Белкиной Натальей Юрьевной, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от Белкиной Н.Ю.: Новиков А.В. по доверенности от 21.01.2020 (на пять лет), паспорт, диплом;
конкурсный управляющий Майков А.Г.: лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (далее- ООО "ТК Биойл", должник) его конкурсный управляющий Майков Андрей Геннадьевич
(далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО "ТК Биойл" и Белкиной Натальей Юрьевной, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи N 01/04/2016 от 01.04.2016, заключенный между ООО "ТК Биойл" и Белкиной Натальей Юрьевной. Применил последствия недействительности сделки - взыскал с Белкиной Натальи Юрьевны в пользу ООО "ТК Биойл" 3 020 000 руб., в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
В поданной апелляционной жалобе кредитор Белкина Н.Ю. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, отозвать исполнительный лист ФС 034120204 от 21.05.2019 из отдела судебных приставов-исполнителей ЮВАО г. Москвы без исполнения, исполнительное производство 4885/20/77056-ИП от 15.01.2020 в отношении Белкиной Н.Ю. прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на уклонение директора ООО "ТК Биойл" Бачурина Е.А. от участия в судебном заседании, не представление документов, подтверждающих сделку, в договоре купли-продажи транспортного средства, представленном в материалы дела органами ГИБДД, по заявлению арбитражного управляющего Майкова А.Г. подпись от имени Белкиной выполнена не ею, а иным лицом и не соответствует её подлинной подписи, выполненной в паспорте, и нотариальной доверенности; в указанный период времени она не находилась в Новосибирске и указанный автомобиль не приобретала, не владела им, и не продавала, возложение на Белкину Н.Ю. ответственности за приобретение и реализацию транспортного средства ООО "ТК Биойл" по цене ниже средней рыночной стоимости, положенное в обоснование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 незаконно; фактически исковое заявление, поданное арбитражным управляющим носило виндикационный характер, так как ставило целью, признание сделки по отчуждению имущества юридического истца недействительной и возвращению имущества в собственность организации, а при невозможности такого возвращения, компенсации стоимости незаконно отчуждённого имущества, Белкина Н.Ю. не выражала своей воли и не проявляла интереса к совершению сделки по приобретению автомобиля Ниссан Патрол, о чем свидетельствует отсутствие её подлинной подписи в договоре, равно как Белкина не заключала договор купли-продажи транспортного средства в июле 2016г. и не обращалась в органы
ГИБДД с заявлением о продаже указанного автомобиля.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белкиной Н.Ю., конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.
Представителем Белкиной Н.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы N 2005/431 от 28.05.2020 ООО "ИНЕКС" г.Москва, как письменного доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку указанное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств применительно к рамкам настоящего обособленного спора (статьи 67, 68 АПК РФ), кроме того из выводов эксперта не следуют какие-то исследования, а лишь фрагменты документов и вероятность выполнения подписи разными лицами, не следует на основании каких первичных документов исследовались эти подписи и договоры, из пояснений представителя следует, что они были взяты в копиях из материалов дела; в представленном заключении специалиста эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Представителем Белкиной Н.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал за необоснованностью, поскольку не мотивировано какие конкретно вопросы на разрешение эксперта необходимо поставить и какие специальные познания в этой области необходимы, в отношении предложенных экспертных учреждений не представлены письма о возможности проведения ими соответствующей экспертизы, сроки, стоимость ее проведения; документы, подтверждающие аккредитацию экспертных учреждений и экспертов (их кандидатуры, профессиональное образование); не внесены на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы; при этом, суд расценивает заявленные ходатайства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, поскольку апелляционная жалобы была принята 04.03.2020, восстановлен процессуальный срок, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что не лишало представителя стороны заблаговременно оформить все
заявленные ходатайства, направить по электронной системе связи, в том числе, и относительно полномочий экспертных учреждений.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 05.04.2018.
22.05.2018 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий, установлено, что 01.04.2016 между ООО "ТК Биойл" (Продавец) и Белкиной Натальей Юрьевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01/04/2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: легковой автомобиль, марка, модель NISSAN PATROL, N двигателя VK56 131247А, VIN JN 1TANY62U0060697, номер шасси JN 1TANY62U0060697, цвет черный, год выпуска 2014, паспорт ТС 78УУ 712701, регистрационный знак Е984ВУ 154RUS.
Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 130 000 руб., пунктом 2.2. договора способ оплаты по договору определен наличным способом.
В связи с заключением вышеуказанного договора 01.04.2016, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, данную сделку конкурсный управляющий просит признать недействительной, как совершенную по не рыночной цене, при наличии на момент совершения сделки непогашенной задолженности перед иными кредиторами, с намерением причинить вред иным кредиторам Общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, цена сделки многократно меньше реальной стоимости транспортного средства, при наличии у контрагента по
сделке сведений об отчуждении имущества на невыгодных для должника условиях, стоимость имущества должника была необоснованно уменьшена, при отсутствии в договоре либо приложении к нему информации о каких-либо дефектах в техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, признав наличие правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО "ТК Биойл" и Белкиной Натальей Юрьевной, недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности" (далее - Постановление N 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недос-
таточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль был приобретен ООО "ТК Биойл" 05.02.2015 у ЗАО "Европлан" по договору лизинга N 1210638-ФЛ/НСУ-15, при этом ЗАО "Европлан" до заключения договора лизинга, но в этот же день приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи N 34761388-КП/НСК-15 от 05.02.2015 у ООО "Гранд Авто" по цене 4 134 253 руб. 00 коп.
01.04.2016, через 14 месяцев после приобретения, данный автомобиль был продан ООО "ТК Биойл" Белкиной Н.Ю. за 130 000 руб., без указания в договоре на какие-либо основания для снижения стоимости по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств.
Согласно справке N 10.2 от 27.03.2019, составленной ООО "Альфа эксперт", по запросу конкурсного управляющего, средняя рыночная стоимость аналога спорного автомобиля составляет на дату совершения сделки 3 150 000 руб.
Оспариваемая сделка должника совершена 01.04.2016, при этом согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов, с 22.07.2015 на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска находилось исполнительное производство N 40346/15/54007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Кроме того, залоговым кредитором АО "Банк Интеза" в связи с допущенной просрочкой перед Банком 25.04.2016 в адрес ООО "ТК Биойл" как поручителю направлялись требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.
Начиная с августа 2015 года руководитель должника Бачурин Е.А, вступил в переговоры с Банком, признавая размер задолженности, предоставлял обязательство кредитору по погашению имеющейся задолженности.
24.09.2015 Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу N 2-5078/2015 было вынесено решение по иску ОАО "КБ Акцепт" к ООО "Биойл", ООО "Биолайн", ООО "ТК Биойл", Бачурину Е.А., Лемякиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 738 686 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Областного суда Новосибирской области от 15.12.2015 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Баланс ООО "ТК Биойл" за 2015 год не содержит отражения по бухгалтерской отчетности наличия у организации автотранспортного средства, при этом истребованные судом документы, опосредующие хозяйственную деятельность должника, до настоящего времени бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.
Согласно справке 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.04.2016 спорное транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника, а 20.07.2016 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость имущества значительно занижена, на дату ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приобретение автомобиля по цене 130 000 рублей, при средней рыночной стоимости аналога спорного автомобиля на дату совершения сделки 3 150 000 рублей, не может не вызвать сомнений в правовой законности сделки, в том числе, у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам правомерно признана судами подтвержденной.
Из пункта 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве
специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при очевидном отклонении участников договора от добросовестного поведения и ее направленности на отчуждение ликвидного имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной, в целях последующего недопущения обращения на него взыскания по требованию кредиторов.
Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТК Биойл", суд также учитывал совершение должником в указанный период аналогичной сделки по продаже имущества должника- автомобиля марки INFINITI QX80, 2014 года выпуска, по цене 200 000 руб. учредителю общества Ремденок А.П., при рыночной стоимости автомобиля 3 500 000 руб. Данная сделка признана судом недействительной определением от 08.08.2019.
С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате всего полученного по недействительной сделке, суд применил последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Белкиной Натальи Юрьевны в пользу ООО "ТК Биойл" 3 020 000 руб.
Доводы Белкиной Н.Ю. о не заключении ею договора купли-продажи, о том, что она не пользовалась спорным автомобилем, подлежат отклонению, согласно ответу ИФНС России N 23 по г.Москве от 24.03.2020 транспортный налог в размере 20 250 рублей начислен Белкиной Н.Ю. за спорный автомобиль за 2016 год и не оплачен ею; из ответа СПАО "Ингосстрах" от 20.03.2020 и копии страхового полиса, следует, что Белкиной Н.Ю. был заключен договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля и оплачена страховая премия, в качестве допущенных к управлению автомобилем лиц, указаны сама Белкина Н.Ю. и Кияшко М.А. (отец сына Белкиной Н.Ю.), что подтверждает факт владения и пользования спорным автомобилем Белкиной Н.Ю.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В.Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка