Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-175/2020, А27-25144/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А27-25144/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле: Романовского Романа Валерьевича (N 07АП-175/2020(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N А27-25144/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Хамидулина Сергея Викторовича (ОГРНИП 315421700000921, ИНН 421721482490, Кемеровской области - Кузбасс, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Пай-Чер 2" (ОГРН 1074217010955, ИНН 4217100216, 652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Брянская, дом 13, кабинет 1) о взыскании 19 114 204 рублей долга, 1 155 912 рублей 20 копеек процентов по займу, 1 162 493 рублей 53 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681, 650993, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70).
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хамидулин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пай-Чер 2" (далее - ООО "Пай-Чер 2") о взыскании 19 114 204 руб. долга по договорам займа денежных средств N 23/18 от 09.10.2018, N 27/18 от 20.11.2018, N 29/18 от 10.12.2018, N 30/18 от 21.12.2018, N 31/18 от 26.12.2018, N 2/19 от 25.02.2019, N 4/19 от 04.03.2019, N 5/19 от 01.04.2019, N 9/19 от 25.06.2019, N 11/19 от 09.07.2019.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Романовский Роман Валерьевич, не участвующий в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 28% доли в уставном капитале ответчика ООО "Пай-Чер 2" принадлежит Цурикову Виктору Алексеевичу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 по делу N А27-13365/2019 в отношении Цурикова Виктора Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по тому же делу требования Романовского Романа Валерьевича в размере 2 882 388 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цурикова Виктора Алексеевича. Поскольку Цуриков В.А. владеет 28% доли в уставном капитале ответчика ООО "Пай-Чер 2", настоящий судебный спор, по мнению Романовского Р.В., влияет на размер конкурсной массы должника и как следствие затрагивает права и законные интересы его конкурсных кредиторов. Кроме того указано, что исковое заявление подано контролирующим (аффилированным) лицом по отношению к подконтрольной организации, имеются признаки злоупотребления правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы, и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности Романовского Р.В. как лица, являющегося конкурсным кредитором третьей очереди реестра требований Цурикова В.А., который владеет 28% доли в уставном капитале ответчика ООО "Пай-Чер 2", не могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является взыскание долга и процентов по договорам займа. Романовский Р.В. участником данных правоотношений не является, возможность предъявления требований истцом в будущем не связана с удовлетворением или отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика.
Доводы о том, что требования Романовского Романа Валерьевича в размере 2 882 388 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цурикова Виктора Алексеевича, владеющего 28% доли в уставном капитале ответчика ООО "Пай-Чер 2" и настоящий судебный спор влияет на размер конкурсной массы должника Цурикова В.А. и, как следствие, затрагивает права и законные интересы Романовского Р.В. как его конкурсного кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, участник общества, равно как и общество, не несут ответственности по обязательствам друг друга, соответственно действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком - юридическим лицом, не предусматривает привлечения к участию в деле в качестве третьего лица его учредителя (участника) по обязательствам общества.
Наличие у Романовского Романа Валерьевича заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего иска.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянт не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, документы, приложенные к отзыву - не подлежащими приобщению к материалам дела.
С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 265-266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Романовского Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2020 года по делу N А27-25144/2019.
Возвратить Романовскому Роману Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 18 мая 2020 года операция номер 8132602 N 144.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
