Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-1751/2020, А45-34483/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А45-34483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1751/2020(1,2) общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3", общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34483/2019 (судья Ершова Л.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ОГРН 1075410007397, ИНН 5410015320, 630007, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1210)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (ОГРН 1145321005840, ИНН 5321171448, 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, шоссе Сырковское, 24),
о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Касымов И.Я., доверенность от 25.06.2020,
от ответчика: Мишина А.И., доверенность от 01.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее - ООО "Ареда 3") обратился к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (далее - ООО ПК "Волховец") с иском о расторжении договора поставки товара N 12/18 от 03.07.2018, расторжении договора подряда N 2009/2018 от 01.11.2018, взыскании 968 070 руб. 40 коп., внесенных по договору поставки N 12/18 от 03.07.2018, 157 110 руб. 57 коп. неустойки за периоды с 13.04.2019 по 28.08.2019, с 22.05.2019 по 28.08.2019, с 24.05.2019 по 28.08.2019, 179 500 руб., внесенных по договору подряда N 2009/2018 от 01.11.2018.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в размере 978 070 руб. 40 коп. внесенной по договорам оплаты, в том числе 968 070 руб. 40 коп. по договору поставки N 12/18 от 03.07.2018, 10 000 руб. по договору подряда N 2009/2018 от 01.11.2018, а также 157 110 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 169 500 руб. по договору подряда N 2009/2018 от 01.11.2018, ООО "Ареда 3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: договор подряда не исполнен в полном объеме по вине самого подрядчика, не поставившего двери надлежащего качества.
ООО ПК "Волховец" также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает следующее: необоснованным является вывод суда о согласовании сторонами спецификации N 2 на сумму 936 933 руб. 90 коп.; суд не в полной мере исследовал полномочия Степанова Д.Н. на заключение договора и ведение переговоров; не основан на материалах дела вывод суда о том, что покупателем исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 50% от суммы спецификации N 2 от 21.11.2018; судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств поставщиком УПД N 17528 от 19.07.2019, N 17526 от 19.07.2019, N 17527 от 19.07.2019, которые подтверждают поставу товара взамен бракованного; отсутствие акта о выявленных недостатках по форме приложения N 2 к договору является подтверждением отсутствия претензий по качеству; акт от 27.08.2019 является ненадлежащим доказательством, ответчиком не подписывался; договор на момент получения претензии - уведомления фактически сторонами исполнен; излишне полученные ответчиком денежные средства будут возвращены после возвращения бракованного товара; в рамках договора подряда выставлено два счета: от 14.11.2018 на сумму 214 500 руб., от 04.02.2019 на сумму 250 000 руб.; не все двери, поставленные по договору поставки устанавливал ответчик, а двери, установку которых производил ответчик по договору подряда поставлены не истцу, а иным лицам; на объект истца также осуществлялась поставка по договору N 16/18 от 19.09.2018, заключенному с ООО "Пантеон" (50 одностворчатых дверей), для монтажа которых и заключен договор подряда N 2009/2018 от 01.11.2018, для исполнения которого ответчик привлекал ИП Долматова В.В. по договору субподряда N 2609/2018 от 14.11.2018; долг перед ООО "Ареда 3" составляет 178 143 руб. 95 коп.; имеются основания для применения преюдиции дела N А45-28858/2019.
ООО ПК "Волховец" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ареда 3" отказать, решение суда в соответствующей части оставить без изменения как соответствующее законодательству.
ООО "Ареда 3" в письменных возражениях (л.д. 94 - 99 т. 3), письменных пояснениях (л.д. 124 - 128 т. 3) выражает несогласие с апелляционной жалобой ООО ПК "Волховец".
В судебном заседании представители сторон поддержали собственные апелляционные жалобы по изложенным в них, отзывах, возражениях, письменных пояснениях и дополнениях доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, настаивая на оставлении решения суда в соответствующей части без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражения, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, между ООО ПК "Волховец" (поставщик) и ООО "Ареда 3" (покупатель) подписан договор поставки товара N 12/18 от 03.07.2018 (л.д. 19 - 22 т. 1), согласно пункту 1.2 которого наименование, количество, стоимость, дата и место поставки товара, а также адрес объекта и его предназначение, где будет использован товар покупателем, указываются в спецификациях, составленных по установленной форме (приложение N 1) являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В рамках указанного договора между сторонами согласованы спецификации: N 1 от 03.07.2018 (срок изготовления: 46 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 1 956 361 руб. 50 коп.; N 2 от 03.07.2018 (срок изготовления: 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 237 840 руб.; спецификация N 3 от 03.07.2018 (срок изготовления: 46 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 235 230 руб. 40 коп.; а также спецификация N 2 от 21.11.2018 (срок изготовления: 52 рабочих дня с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 936 933 руб. 90 коп. (л.д. 1 - 2 т. 2).
Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации к настоящему договору, производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату, на основании соответствующей подписанной спецификации к настоящему договору (пункт 2.1.1 договора).
Оставшаяся часть стоимости товара в размере 50% должна быть оплачена в течение 2 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности к поставке товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора)
Во исполнение обязательств по оплате товара истцом произведена оплата: по спецификации N 1 от 03.07.2018 в сумме 1 956 361 руб. 50 коп. (платежные поручения N 171 от 26.06.2018, N 170 от 26.06.2018, N 169 от 26.06.2018, N 503 от 01.10.2018, N 172 от 04.10.2018, N 211 от 11.10.2018, N 215 от 15.10.2018, N 265 от 25.10.2018, N 270 от 26.10.2018 (частично) (плательщики ООО "Гостиница "Ареда", ООО "СИБАЛКОМ"); по спецификациям N 2, N 3 от 03.07.2018 на общую сумму 473 070 руб. 40 коп. (платежные поручения N 270 от 26.10.2018 (частично), N 86407 от 02.11.2018, N 551 от 02.11.2018 (плательщики ООО "Гостиница "Ареда", ООО "СИБАЛКОМ"); по спецификации N 2 от 21.11.2018 в размере 495 000 руб., (платежные поручения N 69 от 28.02.2019, N 70 от 28.02.2019, N 74 от 04.03.2019 (плательщик ООО "Ареда"). Данные платежи сопровождались письмами плательщиков с указанием номера счета на оплату, а также, что платежи произведены за ООО "Ареда 3" (л.д. 22 - 48 т. 2).
В рамках договора поставки ООО ПК "Волховец" поставило в пользу ООО "Ареда 3" товар по спецификации N 1 от 03.07.2018 (УПД N 21342 от 11.09.2018 на сумму 1 956 361 руб. 50 коп., л.д. 97 т. 1). В рамках настоящего дела спор относительно поставки товара по данной спецификации и его оплаты между сторонами отсутствует.
По спецификациям N 2, 3 от 03.07.2018 ООО ПК "Волховец" поставило товар по УПД N 21341 от 11.09.2018 на сумму 235 230 руб. 40 руб., УПД N 26338 от 06.11.2018 на сумму 237 840 руб. (л.д. 96, 98 т. 1), всего на сумму 473 070 руб. 40 коп.
При приемке товара по спецификациям N 2, 3 от 03.07.2018 выявлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, составлен акт от 01.03.2019 о выявленных недостатках (л.д. 3 т. 2).
Письмом (л.д. 67 т. 2) ООО ПК "Волховец" согласилось с наличием брака продукции на сумму 371 619 руб. 20 коп., заявив о готовности забрать бракованную продукцию.
Взамен бракованной продукции по УПД N 17526 от 19.07.2019, N 17527 от 19.07.2019 (л.д. 102 - 104 т. 1) в адрес ООО "Ареда 3" предоставлена новая продукция на общую стоимость 367 219 руб. 20 коп.
Актом от 27.08.2019 (л.д. 13 т. 2) зафиксировано несоответствие поставленной продукции, характеристикам, указанным в спецификациях к договору поставки (двери не соответствуют дизайну, согласно спецификации, навесные петли не соответствуют прорезям на дверях).
Кроме того, между ООО ПК "Волховец" (подрядчик) и ООО "Ареда 3" (заказчик) подписан договор подряда N 2009/2018 от 01.11.2018 (л.д. 25 - 28 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданиям заказчика выполнять работы по монтажу деревянных межкомнатных дверей и их комплектующих. Перечень, стоимость, место, начальные и конечные сроки выполнения работ указываются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
К договору согласована спецификация N 1 от 01.11.2018 (л.д. 133 т. 1), в котором предусмотрен следующий объем и стоимость работ: установка одностворчатой двери (35 шт.), стоимость работ 175 000 руб. (5000 руб. х 35 шт.); установка двустворчатой двери (4 шт.), стоимость работ 39 500 руб. (9875 руб. х 4 шт.). Общая стоимость работ, согласованная сторонами составила 214 500 руб. Срок проведения работ: в течение 30 дней с момента внесения заказчиком предоплаты 50% на банковский счет подрядчика.
ООО "Ареда 3" в порядке предоплаты оплатило в пользу ООО ПК "Волховец" 179 500 руб. (платежные поручения N 86495 от 23.11.2018, N 584 от 07.12.2018, N 73 от 22.02.2019, N 66 от 26.02.2019, плательщики ООО "СИБАЛКОМ", ООО "Гостиница "Ареда", ООО "ПО "МЗМК", ООО "Ареда"). Данные платежи сопровождались письмами плательщиков с указанием номера счета на оплату, а также, что платежи произведены за ООО "Ареда 3".
Ссылаясь на несоответствие товара, поставленного по спецификациям N 2, 3 от 03.07.2018 согласованным условиям (характеристикам), отсутствие поставки по спецификации N 2 от 21.11.2018, невыполнение работ по договору подряда, ООО "Ареда 3" письмом-уведомлением от 28.08.2019 (л.д. 14 - 18 т. 1) заявило об одностороннем отказе от договоров поставки, подряда, потребовало возвратить уплаченные по спецификациям N 2, 3 от 03.07.2018, N 2 от 21.11.2018 к договору поставки, а также по договору подряда денежные суммы.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 469, 518, 523, 702, 715, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из отсутствия основания для расторжения договоров в связи с судебном порядке в связи с их прекращением ввиду правомерного одностороннего отказа ООО "Ареда 3" от их исполнения; наличия на стороне ООО ПК "Волховец" неисполненного обязательства по договору поставки на сумму внесенной предоплаты в размере 968 070 руб. 40 коп., по договору подряда - 10 000 руб., правомерности начисления 157 110 руб. 57 коп. неустойки.
По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально поставленная ООО ПК "Волховец" продукция (товар, двери) по спецификациям N 2, 3 от 03.07.2018 в объеме около 80%, а именно на сумму 371 619 руб. 20 коп. из 473 070 руб. 40 коп., являлась бракованной, что ответчиком не оспаривается. Впоследствии по УПД N 17526 от 19.07.2019, N 17527 от 19.07.2019 (л.д. 102 - 104 т. 1) в адрес ООО "Ареда 3" предоставлена новая продукция на общую стоимость 367 219 руб. 20 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции по УПД N 17526 от 19.07.2019, N 17527 от 19.07.2019 товар поставщиком передавался экспедитору Терентьеву Д.В., который не является лицом, уполномоченным на приемку товара по качеству и его соответствию договору, о чем свидетельствует содержание доверенности от 10.01.2019 (л.д. 132 т. 1) - указаны полномочия, связанные с транспортировкой груза, а не приемкой товара.
В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал, что товар по УПД передавался в заводской упаковке, лишающей покупателя возможности проверить соответствие товара требованиям договора, в указанном виде доставлялся на объект строительства ООО "Ареда 3".
Именно поэтому покупатель в порядке 3.6 договора поставки инициировал составление двустороннего акта от 27.08.2019 о несоответствии поставленной продукции (л.д. 13 т. 2), в котором и зафиксировано несоответствие вновь поставленного ответчиком товара согласованным в договоре (спецификациях) условиям.
Доводы ООО ПК "Волховец" о том, что указанный документ со стороны поставщика подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.
Так, указанный документ со стороны поставщика подписан Трофимовым С.А., Матвиенко Ю.А. В материалах дела имеется представленное именно ответчиком письмо ИП Долматова В.В. (л.д. 80 т. 1), в котором сообщено, что на объекте ООО "Ареда 3" в период с 28.11.2018 по 26.07.2019 монтаж осуществляли Трофимов С.А., Матвиенко Ю.А.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 87 т. 3) ООО ПК "Волховец" подтверждает, что для исполнения обязательств перед ООО "Ареда 3" по договору подряда подрядчик (ООО ПК "Волховец") привлекало ИП Долматова В.В. на основании договора субаренды N 2609/2018 от 14.11.2018.
Таким образом, поскольку ООО ПК "Волховец" для ООО "Ареда 3" одновременно являлось и поставщиком, и подрядчиком, при составлении двустороннего акта от 27.08.2019 о несоответствии поставленной продукции у покупателя отсутствовали сомнения относительно наличия у Трофимова С.А., Матвиенко Ю.А. полномочий по фиксированию фактического состояния поставленного товара.
Доказательства того, что Трофимов С.А., Матвиенко Ю.А. при подписании комиссионного акта действовали недобросовестно, с намерением причинить вред интересам ООО ПК "Волховец", ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что спецификация N 2 от 21.11.2018 фактически сторонами не согласовывалась, являлся предметом детального изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Одновременно апелляционный суд обращает внимание на противоречивую позицию в данной части ООО ПК "Волховец", не сумевшего в ходе длительного судебного разбирательства дать разумные объяснения возникновения на его стороне и им же признаваемого обстоятельства наличия переплаты в сумме 178 143 руб. 95 коп., принимая во внимание, что оплата истцом осуществлялась лишь в размере 50 % по каждой согласованной между сторонами спецификации.
Доводы подателя жалобы о том, что часть продукции по спецификациям N 2, 3 от 03.07.2018 (около 20 %) являлась качественной и соответствовала условиям договора, апелляционным судом отклоняется.
По правилам статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
С учетом того, что поставляемый ответчиком товар являются двери для одного объекта (гостиницы), покупатель обоснованно отказался от принятия частичного исполнения.
Поскольку исполнение договора подряда N 2009/2018 от 01.11.2018 подтверждено лишь частично (акт от 04.12.2018, л.д. 131 т. 2), суд первой инстанции исходя из указанного в нем объема, применив согласованные в договоре расценки, пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму 169 500 руб.: 130 000 руб. (5000 руб. х 26 шт.) + 39500 руб. (9875 руб. х 4 шт.).
Довод подателя жалобы о том, что объем выполненных работ подтверждается односторонними актами, которыми в настоящем деле следует рассматривать УПД N 5478, N 23725, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, действительно в силу действующего законодательства факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом. Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные УПД направлены заказчику не в спорный период материальных отношений, а лишь в ходе судебного разбирательства (письмо от 09.10.2019 (л.д. 134 - 135 т. 1), после обращения истца с претензией и иском.
При изложенных обстоятельствах данные односторонние УПД не являются надлежащим доказательством указанных в них сведений, а поскольку они направлены в адрес заказчика лишь после предъявления иска.
Ссылка ответчика на судебные акты в рамках дела N А45-28858/2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства поставки и выполнения работ, что прямо следует из содержания указанных актов.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, к письменным пояснениям истца, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон отказал в их приобщении, поскольку ООО ПК "Волховец", ООО "Ареда 3" не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34483/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3", общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
