Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 07АП-1748/2020, А27-21536/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А27-21536/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтостроитель" (N 07АП-1748/2020(14)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1114252001621, ИНН 4252002420), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершённой с акционерным обществом "Шахтостроитель" (пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1024201961563, ИНН 4228001129), муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Школа искусств N 64" (пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1024201963763, ИНН 4228007811), применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение", должник), его конкурсный управляющий Веймер Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приз-
нании недействительной сделки, совершенной с акционерным обществом "Шахтостроитель" - договора N 1 от 28.06.2017 перевода долга ООО "Теплоснабжение" в сумме 208 465, 23 руб. перед АО "Шахтостроитель" на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Школа искусств N 64", пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН 1024201963763, ИНН 4228007811 (МБУ ДО ШИ N 64), применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 208 465, 23 руб. пользу должника.
21.06.2021 в суд от должника поступило ходатайство, в котором он просит считать ответчиком по его требованиям также МБУ ДО ШИ N 64.
Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор N 1 от 28.06.2017 перевода долга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, акционерным обществом "Шахтостроитель", пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Школа искусств N 64", пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, применены последствия недействительности сделок. С акционерного общества "Шахтостроитель", пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса взыскано 208 645, 23 руб. С акционерного общества "Шахтостроитель", пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Шахтостроитель" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 19.01.2022 о признании недействительными сделок и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: задолженность конкурсных кредиторов, указанная в заявлении конкурсного управляющего сложилась на момент подачи заявления на банкротство, то есть на 16.09.2019 и не имеет никакого отношения к периоду заключения оспариваемого договора перевода N 1 от 28.06.2017, на момент совершения договора о переводе долга у ООО "Теплоснабжение" не имелось признаков недостаточности имущества или неплатежеспо-
собности и такие признаки не появились вследствие совершения этой сделки, а также ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; согласно пункту 2.1 договора N 12 заказчик производит расчеты за оказанные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе по поручению согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ; одновременно с договором перевода долга, кредитором ОАО "Шахтостроитель" и первоначальным должником ООО "Теплоснабжение", был подписан общий протокол зачета взаимной задолженности с бюджетными организациями от 28.06.2017, согласно которому ОАО "Шахтостроитель" прекращает обязательства ООО "Теплоснабжение" на основании договоров перевода долга, среди которых договор N 1 от 28.06.2017 на сумму 208 465, 23 руб., ООО "Теплоснабжение" погашает свою задолженность за 2016г. по транспортным услугам перед ОАО "Шахтостроитель" по договору N 12 от 01.01.2016, в том числе по счету-фактуре N 50 от 30.06.2016 на сумму 303 320, 00 руб. (сумма погашения задолженности по договору N 12 от 01.01.2016 и прекращения обязательств по договору N 1 от 28.06.2017 в размере 208 465,23 руб.); при переводе обязательств ООО "Теплоснабжение" перед ОАО "Шахтостроитель" на МБУДО "ШИ N 64" не повлекло за собой возникновения у последнего признаков недостаточности имущества, поскольку увеличение суммарных обязательств МБУДО "ШИ N 64" вследствие принятия на себя обязательств ООО "Теплоснабжение" перед ОАО "Шахтостроитель" в размере 208 465,23 руб., сопровождалось пропорциональным увеличением у МБУДО "ШИ N 64" активов ввиду получения соразмерных по объёму прав требования к ООО "Теплоснабжение" по договору в порядке исполнения обязательств, вытекающих из договора о переводе долга N 1 от 28.06.2017.
Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) до 04.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим обра-
зом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между должником (исполнитель) и МБУ ДО ШИ N 64 (потребитель) заключен контракт N 7-052/17 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Услуги по указанному контракту были МБУ ДО ШИ N 64 оказаны, для оплаты выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 на общую сумму 208 333, 30 руб.
01.01.2016 между должником (заказчик) и АО "Шахтостроитель" (исполнитель) заключен договор N 12 на оказание транспортных услуг. АО "Шахтостроитель" оказало должнику транспортные услуги по данному договору на сумму 342 348 руб., для оплаты которых выставил универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 50 от 30.06.2016.
28.06.2017 между ООО "Теплоснабжение" (первоначальный должник), МБУ ДО ШИ N 64 (новый должник) и АО "Шахтостроитель" (кредитор) заключен договор N 1 перевода долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по частичной оплате за оказанные услуги по договору N 12 от 01.01.2016 на сумму 208 465, 23 руб. согласно счету-фактуре N 50 от 30.06.2016.
МБУ ДО ШИ N 64 во исполнение оспариваемого договора перечислило АО "Шахтостроитель" денежные средства в сумме 208 465, 23 руб., что подтверждается платежным поручением N 287485 от 30.06.2017, в связи с чем, обязательства нового должника перед первоначальным должником прекратились.
Конкурсный управляющий полагая, что целью совершения оспариваемой сделки являлось аккумулирование денежных средств должника на счетах ответчика в целях недопущения обращения на них взыскания в связи с наличием картотеки по счету должника, имеется аффилированность сторон сделки, неплатёжеспособность должника на момент ее совершения установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющих задолженность с более ранней очередностью удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).
Конкурсный управляющий обосновывал свое заявление тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность, в частности перед ООО "Тепло" (за 2016 год), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 22.10.2019). Требования указанного кредитора было установлено судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по настоящему делу следует, что кредиторам должника не может быть причинен вред в размере, превышающем их право требования к должнику, следовательно, возможность признания недействительными преференциальных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам обусловлена наличием у должника иных кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований, вследствие совершения спорных сделок.
Таким образом, при оценке коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показателя обеспеченности обязательств должника его активами, необходимо дать оценку достаточности у должника собственных средств для финансирования текущей деятельности, его платежеспособности, наличии/отсутствия у долж-
ника прибыли в период заключения спорных сделок.
Поэтому в целях установления признаков неплатежеспособности в период заключения спорных сделок, конкурсному управляющему Веймеру С.А. предлагается представить документально-обоснованные письменные пояснения:
- относительно информации о размере неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки, исходя из чего, определить, как именно сделка могла причинить вред кредиторам;
- раскрыть наличие признаков банкротства на 2018 и 2019 годы;
- указать, находился ли должник в состоянии неплатежеспособности, либо испытывал временные финансовые трудности;
- была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени как с ответчиком, так и иными контрагентами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, не находит возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, 184, частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Шахтостроитель" (N 07АП-1748/2020(14)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершённой с акционерным обществом "Шахтостроитель", муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Школа искусств N 64", применении последствий недействительности сделки отложить на 04.05.2022 в 12 час. 20 мин. в помещении суда, расположенном по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N 5 (каб. 711, 7 этаж), факс суда - (3822)
611222.
Предложить представить:
- конкурсному управляющему Веймер С.А. - письменные пояснения с документальным обоснованием: относительно информации о размере неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки (исходя из чего, определить, как именно сделки могли причинить вред кредиторам); раскрыть наличие признаков банкротства на 2018 и 2019 годы, указать, находился ли должник в этот период в состоянии неплатежеспособности, либо испытывал временные финансовые трудности; была ли сделка совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени как с ответчиком, так и иными контрагентами.
Иным участникам процесса - документально-обоснованные пояснения, с учетом представленных конкурсным управляющим должником пояснений и документов.
Доказательства направления документально обоснованных пояснений в адрес участников обособленного спора и в Седьмой арбитражный апелляционный суд представить заблаговременно в срок, обеспечивающий ознакомление с ними и принесения на них возражений до назначенного дня судебного заседания.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
