Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №07АП-1744/2020, А45-32364/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А45-32364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фертикова М.А.,
судей Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (N 07АП-1744/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2019 года по делу N А45-32364/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 10, ОГРН 1095406017926, ИНН 5406533922) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2006 N 56473 за период с мая 2018 года по июль 2019 года в размере 2 440 276 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.06.2018 по 13.08.2019 в размере 267 506 руб.
Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 267 506 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд не правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Определениями от 02.04.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в сумме 267 506 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Лантухом Владимиром Васильевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.08.2006 N 56473, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:071055:0023, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 2148 кв.м.
Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.
Согласно пунктам 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2009), 1.3, 1.4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2008), 7.1 договора аренды индивидуальный предприниматель Лантух Владимир Васильевич принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:071055:26, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 3325 кв.м., для строительства клиники с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Тополёвой.
28.07.2009 между индивидуальным предпринимателем Лантухом Владимиром Васильевичем и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав аренды, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N 56473 от 10.08.2006 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2009.
Дополнительным соглашением N 4 от 28.01.2013 пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "Земельный участок передаётся арендатору для строительства здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по ул. Тополёвой".
Дополнительным соглашением N 6 от 13.03.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2012) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2012) предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.
В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2018 по 13.08.2019 в сумме 267 506 руб.
Досудебным уведомлением N 31/20-3069 от 04.07.2019, ответчику было предложено оплатить задолженность по арендной плате и неустойку.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила 2 440 276 руб. 95 коп., которая и была взыскана судом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 267 506 руб., исчисленную за период с 02.06.2018 по 13.08.2019.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заключая договор аренды земельного участка в пункте 2.4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.08.2012) стороны согласовали уплату и размер пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц.
Расчет истца судом был проверен и признан правильным.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.
При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, при размере неустойки 0,05% в день годовая ставка составляет 18,25% годовых (0,05% х365).
При существующем размере ключевой ставки Банка России в 6,50% годовых двукратный размер этой ставки составляет 13% годовых, что сопоставимо с размером договорной неустойки.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-32364/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка