Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №07АП-1734/2020, А03-9848/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А03-9848/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-1734/2020) на решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9848/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом здоровье Алтая" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Приречная, 5, 31, ОГРН 1122225005770, ИНН 2225130235) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 108 281 040 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 02 февраля 2016 года N 16290РW0005.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зудов Станислав Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая".
при участии в судебном заседании:
от истца: Лынов С.А. по доверенности от 07.10.2019, удостоверение адвоката; Гайдуков А.П. по доверенности от 24.12.2018, удостоверение адвоката; Акопян Ю.А., по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт
от ответчика: Харитонов В.В. по доверенности от 24.07.2019, паспорт, диплом
от третьих лиц: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом здоровье Алтая" (далее - ООО "Торговый дом здоровье Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 108 281 040 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - индивидуальный предприниматель Зудов Станислав Вячеславович (далее - ИП Зудов С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая".
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что суд не дав надлежащей оценки экспертным заключениям, ошибочно удовлетворил исковые требования исходя из заявленной истцом стоимости в размере 3 499 руб. за бутылку, которая противоречит выводам всех экспертных заключений, даже тех экспертов, которые не учитывали завышенное примерно в 10 раз содержание лекарственных растений в рецептуре представленной истцом; судом не дано оценки трем экспертным заключениям опровергающим рецептуру истца (1 кг лекарственных трав на 0,5 литра воды), а так же установивших, что по составу и по содержанию напиток не соответствует Техническим условиям и требованиям ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; также суд не учел, что спорные партии от 5,7 и 10 февраля 2016 года не являются объектом страхования; спорные партии не обладают рыночной стоимостью, а стоимость оригинального, не запрещенного к обороту напитка не могла превышать 210 руб. за одну бутылку; кроме того, судом неправильно применены положения ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации; у страхователя отсутствует право на судебную защиту неоригинального напитка; поломка оборудования не зафиксирована, предусмотренный договором страхования риск не наступил. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец и ООО "Здоровье Алтая" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 17.03.2020, от 27.03.2020, от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также, возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Кроме того в суде первой инстанции были проведены несколько судебных экспертиз: комплексная техническая и товароведческая, повторная оценочная, повторная комплексная, повторная судебная комиссионная, комплексная, оценочная и товароведческая. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основание для проведения повторной судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у третьего лица - ООО "Здоровье Алтая" напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" по договорам поставки от 05.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, по универсально-передаточным документам N 1 от 05.02.2016, N 2 от 07.02.2016, N 3 от 10.02.2016 соответственно (л.д.л.д.127-141 т.1).
Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" изготовлен производителем ООО "Здоровье Алтая" по техническим условиям от 01.10.2015 (л.д.110-125 т.1).
ФБУ "Алтайский ЦСМ" проведена экспертиза технических условий ТУ 9185-001- 33980217-2015 "Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир молодости" на соответствие их требованиям законодательства в области технического регулирования и единства измерений.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Алтайский ЦСМ" N 4888 от 28.12.2015 разработчиком и держателем подлинника технических условий является ООО "Здоровье Алтая" (ул. Короленко. 75, г. Барнаул. Алтайский край, Российская Федерация). Продукция классифицирована в соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005- 93, присвоен код ОКП 918512 "Напитки безалкогольные на пряно-ароматическом растительном сырье". Требования к продукции, установленные в ТУ 9185-001-33980217-2015 "Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир молодости", соответствуют требованиям действующего законодательства: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Построение и содержание технических условий соответствует требованиям F'OCT Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению". Ссылки на национальные и межгосударственные стандарты, приведённые в технических условиях, правомерны. Представленные на экспертизу технические условия ТУ 9185-001-33980217- 2015 "Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир молодости" соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и действующей нормативной документации (л.д.126 т.1).
02.02.2016 ООО "Торговый дом здоровье Алтая" обратилось в САО "ВСК" с заявлением на страхование имущества - безалкогольной продукции стоимостью 120 000 000 руб. и дизельного генератора стоимостью 700 000 руб. по адресу г.Барнаул, ул. Чернышевского, 293А
08.02.2016 был составлен акт страхового осмотра имущества, помещения, оборудования, систем охраны и т.д., из которого следует, что осмотр произведен повторно (л.д.22-24 т.1).
В акте указано наименование ТМЦ - напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости", стоимость ТМЦ на дату осмотра - 103 920 300 руб., страховщику предоставлены счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, выписка из баланса.
Согласно указанному акту осмотра тип отопления на складе - электрическое.
02.02.2016 между ООО "Торговый дом здоровье Алтая" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 16290PW00005 (л.д.11-13 т.1), в котором указано, что он вступает в силу с 03.02.2016 и действует по 02.02.2019.
Дополнительным соглашением сторон от 08.02.2016 (л.д.14 т.1) внесены изменения в договор, указано, что договор страхования вступает в силу с 09.02.2016, общая сумма страховой премии составляет 601 236 руб. 70 коп., соответствующие изменения вступают в силу с 08.02.2016.
Согласно договору страхования к нему применяются "Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 07.03.2014 (далее Правила страхования).
Согласно условиям договора с учетом Приложения N 1 к договору, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества: дизельный генератор Caterpillar Olympian GEP 18 и напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости", расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Чернышевского д.293, к. А, Литер А, А1, 1 этаж, 22:63:05 04 14:3:01:401:002:000417150.
В качестве страховых случаев (групп страховых рисков) сторонами согласованы: взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; стихийные бедствия; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств; проведение погрузочно-разгрузочных работ; воздействие электротока; аварийный выход из строя холодильного оборудования.
Кроме того, в разделе страхового полиса "Страховой случай", указано, что в целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования.
В приложении N 3 к договору страхования (Заявление на страхование имущества) стороны в разделе 2.2. "Заявляемые страховые риски (группы рисков), другие группы рисков" согласовали, что п. 15.13 применяемых Правил страхования под словами "холодильное оборудование", "холодильная установка" в целях настоящего Договора понимать как холодильное оборудование и установки, так и другое оборудование и установки для поддержания требуемого для застрахованных ТМЦ температурного режима хранения.
В разделе 9 Заявления на страхование имущества указана дополнительная информация: перечень оборудования, обеспечивающий поддержание температурного режима страхуемого объекта: холодильный компрессор Bitzer 4vc-10.2e-40p; воздухоохладитель Alfa Laval IN GE404C45e; воздушный конденсатор Alfa Laval ACS 502 B; инфракрасные электрические обогреватели Ballu BIH-T-2.0; дизельный генератор Caterpillar Olympian GEP 18; терморегулятор Ballu BMT1.
Согласно 4.1 договора к числу страховых случаев отнесено возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе аварийного выхода из строя (отключения) холодильного оборудования (п.4.2.8 Правил страхования).
В договоре в разделе "Особые условия" указано, что под холодильным оборудование/холодильной установкой понимается оборудование, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей и поддерживающее определенный температурный режим. Возмещению подлежит прямой материальный ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в результате изменения температуры, произошедшей не менее 24 часов от момента поломки (остановки) холодильной установки. Документами, подтверждающими факт и причины страхового случая, выданными компетентными органами являются: в случае повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате поломки холодильного оборудования - заключение независимой экспертной организации с описанием причин и последствий наступления события, обладающего признаками страхового случая, акт о поломке холодильного оборудования, подписанный страхователем, страховщиком и независимым экспертом.
Согласно разделу 15 "Дополнительные условия" Правил страхования, указанные в настоящем разделе дополнительные условия действуют совместно и в дополнение ко всем условиям, положениям и нормам, вышеизложенном в настоящих Правилах.
В пункте 15.13.1 Правил определено, что по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате непредвиденного выхода из строя (отключения, остановки) холодильных установок, указанных (поименованных) в договоре страхования.
13.02.2016 в 15 час. 02мин. сработал автоматический выключатель в электроцепи системы отопления, в результате чего поддерживающее температурный режим оборудование было отключено от сети. Отключение отопительного оборудования привело к понижению температуры на складе, что в свою очередь привело к замораживанию товара, хранящегося на складе.
В указанное время директор ООО "Торговый дом здоровье Алтая" находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, о произошедшем отключении страхователь узнал только 20.02.2016 по прибытии и личном посещении здания склада.
22.02.2016 ООО "Торговый дом здоровье Алтая" уведомило САО "ВСК" о наступлении страхового случая (в результате аварийного отключения отопительного оборудования), произошедшего в помещении склада, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Чернышевского, 293 А (л.д.77-78 т.1).
29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 был произведен совместный (страховщик, страхователь, эксперты страховщика) осмотр застрахованного имущества (в том числе бутылок с напитком "Эликсир Молодости"), по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 90), из которого усматривается, что из общего числа обнаружено и идентифицировано 1 036 коробок, в которых находилось 31 080 бутылок с напитком "Эликсир Молодости", разлитым по бутылкам в период с 27.11.2015 по 24.01.2016. Из общего числа обнаруженных бутылок в разрушенном состоянии оказались 9 463 бутылки у 21 617 бутылок загрязнена поверхность, размокли и деформировались этикетки, имеются сколы сургуча на пробках бутылок
В акте указано, что в ходе осмотра были изъяты пять бутылок напитка в качестве образцов товара, образцы товара упакованы в полиэтиленовые почтовые конверты "Почта России", упаковка исключает извлечение образцов без повреждения упаковки.
Алтайской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза - акт экспертизы N 0270100506 от 26.02.2016 (т.1 л.д. 95-100), по результатам которой установлено, что напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости", находящийся на складе по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 293 А не соответствует требованиям ТУ 9185-001-33980217-2015 "Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" по показателям: внешнее оформление бутылок, внешний вид. Потребительская упаковка - стеклянные бутылки, повреждены. Имеют трещины, разломы; этикетка намокла, имеет разрывы и перекос; внутри бутылок продукция заморожена и дефростирована. Предъявленная партия относится к браку и непригодна к дальнейшей реализации.
Письмом от 13.04.2016 N 00-70-15/89 (л.д. 101-103 т. 1) САО "ВСК" отказало произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания завяленного ООО "Торговый дом здоровье Алтая" события страховым случаем. По мнению страховщика, так как не было выявлено каких-либо механических повреждений, поломок, следов короткого замыкания, перегрева, оплавления изоляции и иных проявлений аварийных режимов работы или отключения оборудования, отсутствует страховой риск - "аварийный выход из строя холодильного оборудования".
Истец ссылается на то, что исполнил возложенные на него договором страхования и законом обязанности: оплатил в полном объеме установленную договором сумму страховой премии, незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставил имущество для осмотра.
Согласно экспертному исследованию N 125/16 от 09.03.2016, проведенному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (л.д.104-109 т.1), причиной произошедшего отключения отопительной системы склада, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Чернышевского,293 А, явились скачки или перепады напряжения в питающей помещение склада сети, в результате чего произошла аварийная ситуация.
Всего на складе, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чернышевского, 293А хранилось товара - "Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" на сумму 108 329 040 руб. (л.д.127-141 т.1). Приобретение товара подтверждается договорами купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016 и соответствующими универсальными передаточными документами N 1 от 05.02.2016 (получено товара на сумму 52 485 000 руб.), N 2 от 07.02.2016 (получено товара на сумму 52 170 090 руб.), N 3 от 10.02.2016 (получено товара на сумму 3 673 950 руб. (л.д.127-141 т.1).
Согласно договору страхования сумма по данному объекту страхования составляет 120 000 000 руб. Безусловная франшиза составляет 0,04% от общей страховой суммы. По расчетам истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 108 281 040 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако письмом от 25.05.2016 САО "ВСК" отказалось выплачивать страховую премию. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4011 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что страховой случай не наступил, вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный довод опровергается заключением эксперта ООО "Проектная фирма "Профи" Кальницкого В.В., согласно которому в беспретензионный период - 24 часа после окончания отопления содержимое склада замерзнуть не могло, расчетная температура содержимого составила около 7-8 градусов, а примерное время замерзания - пятые сутки (л.д. 64-79 т.3); пояснениями специалиста Кальницкого В.В., о том, что первые 24 часа после отключения отопления застрахованное имущество замерзнуть не могло, а только на 4-5 сутки (л.д. 15 т.5); заключением эксперта ООО "Агентство оценки" Кисляка С.М., согласно которому бутылки с напитком "Эликсир Молодости" не пострадали до истечения 24 часов с момента отключения оборудования, поддерживающего температурный режим склада, так как температура продукции и температура воздуха в складе не выходила за допустимые пределы указанные в ТУ (л.д.92 т.7)
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им застрахован напиток, производимый АО "Уссурийский бальзам" рассмотрен и отклоняется как опровергающийся материалами дела и установленными фактичекскими обстоятельствами.
Так из материалов дела следует, что между страховщиком и страхователем не имелось неопределенности о застрахованном имуществе - напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости", производителем которой является ООО "Здоровье Алтая", что подтверждается: договором страхования N 16290PV/000005, в котором в качестве приложения указаны перечень застрахованного имущества и заявление на страхование (л.д.11-12 т.1); дополнительным соглашением к договору от 08.02.2016, приложением N 1 к договору страхования "Перечень застрахованного имущества", где указано, что застрахован напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости" (л.д.11-12 т.1); приложением N 3 к договору страхования N 16290PV/000005 "Заявление на страхование имущества", где указано, что перечень имущества, передаваемого на страхование прилагается (л.д.15-19 т.1); приложением N 1 к заявлению "Перечень застрахованного имущества", где указано, что застрахован бальзам безалкогольный готовая продукция (л.д.21 т.1); актом повторного осмотра от 08.02.2016, который, как следует из его содержания, составлен в целях заключения договора добровольного страхования имущества САО "ВСК", произведен с участием страхователя и представителя САО "ВСК" - МОАП Алтайского филиала САО "ВСК" - Белокриницкой Е.А., которая осмотрела и зафиксировала наличие ТМЦ - напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости" на дату осмотра и определила его стоимость на основании предоставленных счетов-фактур в размере 103 920 300 руб., заполненность склада, установленная представителем ответчика - 80 % (л.д.22-24 том 1); актом осмотра от 02.03.2016 подписанного комиссией в составе представителей ООО "ОцЭкс" (привлеченные страховщиком эксперты), САО "ВСК", ООО "Торговый дом здоровье Алтая", в котором указано: проведён осмотр помещения склада, ТМЦ (напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости"), машин и оборудования; цель осмотра: осмотреть и идентифицировать поврежденное имущество, установить точное наименование и количество повреждённого имущества, произвести фотосъемку; установлено застрахованное имущество: напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости" и дизельный генератор; подробно описан процесс осмотра именно этого напитка; сделан, вывод: при осмотре было обнаружено и идентифицировано 1 036 коробок, в которых находилось 31 080 бутылок с напитком "Эликсир Молодости" (л.д.81-90 т.1).
Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае какой-либо неопределенности в условиях договора страхования, на что, исходя из заявленных доводов, ссылается заявитель.
На каждой коробке с продукцией на складе, осмотренной страховщиком до момента начала действия договора страхования имелись этикетки с указанием производителя и его адреса, наименования технических условий, что явно видно из фотоматериалов при совместном осмотре с экспертами страховщика - ООО "ОцЭкс".
При этом, отклоняя довод ответчика о том, что о том, что он принимал на страхование продукцию, изготовленную АО "Уссурийский бальзам", суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности указанного суждения.
Так из материалов дела следует, что о существовании напитка со схожим названием производимым АО "Уссурийский бальзам" стало известно уже после наступления страхового случая, а не до момента заключения договора.
В свою очередь, материалами дела подтверждено, что как в момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового случая у истца и ответчика не имелось разногласий относительно объекта страхования - безалкогольного напитка на растительном сырье "Эликсир Молодости", производителем которого является ООО "Здоровье Алтая" в соответствии с ТУ N 9185-001336980217-2015.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 5.3 Правил страхования установлено аналогичное правило, согласно которому страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно п. 9.2 Правил страхования договор страхования заключается в письменной форме после оценки страховщиком страхового риска и достижения между страхователем и страховщиком соглашения: по всем существенным условиям договора.
Согласно п.9.3 Правил страхования, оценка страхового риска осуществляется страховщиком на основании предоставленных страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указанные сведения предоставляются страхователем страховщику в виде заявления на страхование с приложением требуемых документов (п. 9.4 Правил), а также в ответах на дополнительные запросы страховщика, если таковые запросы направлены страхователю, в том числе - запросы о предоставлении документов для заключения договора страхования (п. 9.5 Правил).
В целях оценки страхового риска страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания. Страхователь обязан обеспечить страховщику возможность проведения такого осмотра (экспертизы).
В п. 9.5 Правил страхования установлено, что в целях заключения договора страхования, в том числе - для оценки страхового риска, страховщик имеет право дополнительно запросить, а страхователь обязан предоставить (при наличии) следующие сведения и документы (надлежащим образом заверенные копии): документы, подтверждающие права страхователя (выгодоприобретателя) на владение, пользование, распоряжение заявляемым на страхование имуществом; документы, подтверждающие действительную стоимость заявленного на страхование имущества.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, являясь субъектом профессиональной деятельности, страховая организация была вправе до заключения договора страхования истребовать все необходимые документы, в том числе подтверждающие стоимость товара.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленных документов для страховой организации было достаточно, какие-либо дополнительные документы запрошены не были, правом на проведение экспертизы страховая организация также не воспользовалась.
Страхователь предоставил все документы, запрошенные страховщиком, ответил на все вопросы заявления, от предоставления каких бы то ни было документов не уклонился.
После осмотра продукции 08.02.2016 на складе, счетов-фактур о стоимости 3499 руб. за единицу страховщик подписал дополнительное соглашение, от договора страхования не отказался, иным образом его не прекратил, иных возражений не заявил.
Рассматривая довод ответчика об иной стоимости напитка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права, а также следующими обстоятельствами.
Согласно с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.
Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должно носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. На этой основе формируется одно из основополагающих начал частноправового регулирования - принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.
Свобода договора состоит в свободе определения характера заключаемого договора. Иными словами, субъекты имущественного (гражданского) оборота сами решают, какой именно договор им заключить. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости и наличия самого имущества в материалы дела не представлено.
До возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно наличия застрахованного имущества и его стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора.
Доказательств того, что при заключении договора истец уклонился от предоставления необходимых документов, не имеется.
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем обстоятельств, влияющих на степень риска (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Учитывая изложенное, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно договору страхования сумма по объекту страхования составила 120 000 000 руб. Безусловная франшиза составила 0,04% от общей страховой суммы, в связи с чем, с чем правомерно принял расчет истца, в соответствии с которым, выплате подлежит страховое возмещение в размере 108 281 040 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что застрахованный товар является ненадлежащего качества и контрафактным.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).
В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что страховщик принял страховую премию (л.д.25 т.1) и не произвел возврат, претензии о недействительности с указанием мотива в адрес истца не направлял, произвел повторный осмотр имущества от 08.02.2016 (л.д.22-24 т.1), после получения извещения о наступлении страхового случая направил письмо от 26.02.2016 о том, что состоится осмотр (л.д. 79-80 т. 1); 29.02.2016, 01.06.2016, 02.03.2016 произвел три осмотра места страхового случая (л.д.81-90 т.1); расследовал страховой случай, на что прямо указано в отзыве на иск л.д.69-76 т.2); направил запрос патентному поверенному (л.д.44-49 т.2); рассмотрел заявление о выплате и принял решение об отказе в выплате; направил письмо от 13.04.2016 (л.д.101-103 т.1) об отказе в выплате не по мотиву недействительности, а по причине не наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия страховщика объективно давали основания полагать истцу и третьим лицам о действительности договора страхования. Страховщик договор исполнял сам и принимал исполнение от страхователя после наступления страхового случая.
При этом как обоснованно отметил, суд первой инстанции, страховщик до заключения договора страхования не запрашивал рецептуру, образцы напитка, не направлял в лабораторию, по его заданию не проводилось анализов. Страховщик не предпринял никаких действий на проверку качества готовой продукции, при том, что препятствий для этого не имелось.
В силу п.7.4 ТУ 9185-001-33980217-2015 (л.д.110 т.1) изготовитель гарантирует соответствие качества напитков требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий транспортировки и хранения, установленных настоящими техническими условиями.
Материалами дела подтверждено, что застрахованный напиток "Эликсир Молодости" был изготовлен в период с ноября 2015 года по январь 2016года. В феврале 2016 года был полностью заморожен и разморожен. В 2016 году 5 бутылок-образцов были изъяты ответчиком. С момента изъятия эти образцы после заморозки и разморозки хранились с нарушением температурного режима. Помимо этого сроки годности истекли с ноября 2017 года по январь 2018 года.
Следуя материалам дела, для установления возможности испытаний просроченной продукции были направлены запросы в государственные аккредитованные лабораторий с областью аккредитации по исследованию качества безалкогольных напитков. Исходя из полученных ответов на адвокатские запросы от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" исследование возможно только в отношении продукции с не истекшим сроком годности. Исследования после истечения срока годности продукта не проводятся. Испытанию подвергается пищевая продукция, которая относится к объектам технического регулирования.
С учетом, изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил, ссылки свидетельствующие о ненадлежащем качестве напитка "Эликсир Молодости", не соответствии техническим условиям со ссылкой на заключения ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" (эксперт Куцев М.А.), ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, ООО "ЭкспертКом" подлежат, поскольку исследовался образец с существенными нарушениями условий хранения, истекшим сроком годности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертных заключений в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии страхового случая, и наличия обязанности ответчика в выплате страхового возмещения.
Доказательств того, что умысел лица был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий, не представлено (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка