Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-1722/2020, А45-40664/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А45-40664/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа" (N 07АП-1722/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40664/2019 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новапорт Трейдинг" (633104, Новосибирская область, г. Обь, пр. Мозжерина, д. 8А, каб. 16, ОГРН 1155476014715, ИНН 5448950149) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа" (115054, г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 20, стр. 3, пом. 3, к. 2, ОГРН 1127747247572, ИНН 7717741319) о взыскании 425 401,95 руб. задолженности и 21 080 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новапорт Трейдинг" (далее по тексту ООО "Новапорт Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа" (далее ООО "Фирма Медиа", ответчик) о взыскании 425 401,95 руб. задолженности и 21 080 руб. неустойки.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Фирма Медиа" в пользу ООО "Новапорт Трейдинг" было взыскано 425 401,95 руб. задолженности, 21 080 руб. неустойки и 11 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт оказания услуг по договору истцом не подтвержден, фотоотчет, предусмотренный п. 2.1.3. договора, отсутствует, универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны и доказательства их направления ответчику отсутствуют; кроме того, как указал апеллянт, ООО "Фирма Медиа" не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.
ООО "Новапорт Трейдинг" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Новапорт Трейдинг" (правообладатель) и ООО "Фирма Медиа" (оператор) был заключен договор N 38 на размещение и распространение рекламы на территории аэропортов (далее договор), по условиям которого оператор принял на себя обязательство по оплате предоставленного права в порядке и сроки, установленные в приложении N 2 к договору (п. 2.3.14 договора).
Согласно п. 5 приложения N 2 к договору N 38 от 01.07.2017 оператор вносит плату за фактическое размещение рекламных материалов авансом в размере 30% от стоимости ежемесячного размещения не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты получения соответствующего счета (счет направляется оператору посредством электронной почты с последующим предоставлением на бумажном носителе). Полный расчет в размере 70% от стоимости ежемесячного размещения осуществляется не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца следующего за отчетным.
Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг N 62 от 31.01.2019 на сумму 101 695 руб. за январь 2019 года, счет-фактурой от 31.01.2019, актом об оказании услуг N 172 от 28.02.2019 на сумму 101 694,92 руб. за февраль 2019 года, счет-фактурой от 28.02.2019, актом об оказании услуг N 265 от 31.03.2019 на сумму 82 012,03 руб. за март 2019 года и счет-фактурой от 31.03.2019. Указанные документы были направлены ответчику.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 425 401,95 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Фирма Медиа" своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору N 38 на размещение и распространение рекламы на территории аэропортов от 01.07.2017 и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Новапорт Трейдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Новапорт Трейдинг" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности и неустойки имеются.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.
Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В связи с чем при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Согласно п. 2.1.6 договора N 38 от 01.07.2017 правообладатель обязан предоставлять оператору не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт оказанных услуг и счет-фактуру либо универсальный передаточный на сумму оказанных услуг. Оператор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписать акт оказанных услуг и универсальный передаточный документ и передать его правообладателю. В случае не подписания оператором акта оказанных услуг либо универсального передаточного документа в указанный срок и при отсутствии мотивированною отказа, документы считаются принятыми сторонами.
В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком актов об оказании услуг по договору за спорный период и счетов-фактур, а именно почтовые уведомления о вручении с подписью получателя.
Однако, неполучение либо неподписание обязанной стороной актов об оказании услуг, само по себе не является основанием для освобождения ее от оплаты уже оказанных конкретных услуг.
Каких-либо доказательств того, что данным почтовым отправлением ему направлялись иные документы, ответчик не представил.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует фотоотчет, предусмотренный п. 2.1.3. договора N 38 от 01.07.2017, так же не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (идентификатор 630976 41 10519 4) получено представителем ответчика 04.12.2019.
Кроме того, ответчик получал судебные определения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019).
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора N 38 от 01.07.2017 предусмотрена ответственность за нарушение оператором установленного срока оплаты предоставленного права в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Проверив произведенный судом расчет неустойки по договору за неисполненное обязательств по оплате в полном объеме за период с 06.01.2019 по 15.05.2019 в размере 21 080 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40664/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
