Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №07АП-1715/2021, А02-1555/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А02-1555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Потаповой Елены Валентиновны, Корчагина Сергея Александровича (07АП-1715/21 (1, 2)) на определение об отказе в передаче дела по подсудности от 19.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1555/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301, ул. Владимира Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, край. Алтайский) к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне; Корчагину Сергею Александровичу (г. Новокузнецк, Кемеровская область, а/я 161; ул. Нагорная, д. 1,, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании убытков в размере 2 404 794 рубля 80 копеек,
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - ООО ЧОО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему Потаповой Елене Валентиновне, Корчагину Сергею Александровичу (далее - Потапова Е.В., Корчагин С.А.) о взыскании убытков в размере 2 404 794 рублей 80 копеек, установленных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А02-1962/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1520/2019 от 16.12.2019.
После устранения недостатков, отраженных в определении от 29.10.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 06.11.2020 исковое заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Потапова Е.В., Корчагин С.А., не согласившись с указанным определением арбитражного суда, обратились с апелляционным жалобами, в которых просят его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В апелляционных жалобах в обоснование к отмене определения арбитражного суда указано, что оба ответчика проживают в г. Москве, ими было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства; письмом от 22.03.2018 Корчагин С.А. уведомил о своем месте жительства в г. Москве, помимо этого представил доказательства фактического места жительства в г. Москве, а именно паспорт свой и жены, которая зарегистрирована в г. Москве, свидетельство о заключении брака, доказательств того, что Корчагин С.А. убыл в г. Москву по причине подачи настоящего искового заявления, в материалы дела не представлено, помимо этого Потапова Е.В. также проживает в г. Москве; истцом в качестве ответчика привлечен Корчагин С.А. исключительно с целью создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности. Также в жалобе Потаповой Е.В. указано, что Корчагин С.А. не являлся арбитражным управляющим ООО "Майма-Молоко"ТД, соответственно требования к ответчикам имеют различные основания и подлежат раздельному рассмотрению; полагает, что суд необоснованно смешивает понятия регистрация и место жительства, которое может не совпадать с местом регистрации. В данном случае, Корчагин с 2015 года проживает в г. Москве, состоит в браке с гражданкой, проживающей там же.
Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.
В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, в силу частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Настоящее исковое заявление предъявлено к двум ответчикам.
Местом жительства Потаповой Е.В. является г. Москва.
В отношении второго ответчика - Корчагина С.А. в материалы дела представлена, адресная справка Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай N 17441 от 08.12.2020, согласно которой гражданин Корчагин С.А. 27.10.2020 был снят с места регистрации с. Манжерок, ул. Нагорная, д. 1. Согласно сведениям, указанным в адресной справке Корчагин С.А. убыл в г. Москву.
Ответчик Корчагин С.А. представил копию паспортов на свое имя и на имя Корчагиной Т.В., свидетельство о заключении брака между Корчагиным С.А. и Корчагиной Т.В. в подтверждение регистрации в г. Москве (л. д. 130-136).
Вместе с тем, сведений об изменении адреса Корчагина С.А. на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Алтай не имелось.
Из карточки дела в системе "Мой Арбитр" усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 23.10.2020, то есть в то время, когда ответчик Корчагин С.А. был зарегистрирован по адресу в Республике Алтай, соответственно, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков - в Арбитражный суд Республики Алтай.
Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчик Корчагин С.А., согласно его паспортным данным был зарегистрирован в г. Москве 26.11.2020, то есть уже после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Алтай.
Изложенное подтверждает, что исковое заявление было подано истцом с соблюдением правил подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, принято судом с соблюдением правил подсудности. С учетом того, что в период с 27.10.2020 по 26.11.2020 ответчик Корчагин С.А. не был зарегистрирован в г. Москве, оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности не имеется.
То обстоятельство, что оба ответчика обратились с ходатайством о передаче дела по подсудности, не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, так как в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является ходатайство обеих сторон о передаче дела, истец с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не обращался.
Доводы апеллянтов относительно нетождественности понятий регистрации и места жительства не имеют в рассматриваемом случае значения для определения подсудности спора, поскольку Корчагин С.А., обосновывая факт постоянного проживания в г. Москве также ссылается на данные регистрации свои и своей жены. Вместе с тем, неясно, в связи с чем суд доложен был отдать приоритет сведениям о регистрации жены в г. Москве, а не самого ответчика в Республике Алтай.
Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Алтай с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в передаче дела по месту жительства ответчиков на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2021 по делу N А02-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка