Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1715/2020, А27-27356/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А27-27356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (N 07ап-1715/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2020 по делу N А27-27356/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске", г. Киселевск (ОГРН 1104211000695, ИНН 4211024576) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании незаконным постановления N 155 от 13.11.2019.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (далее - заявитель, ООО "УК "Согласие в Киселевске") обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 155 от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 16.01.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначения наказания, снизить размер штрафа до 125000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество осуществляет социально-ориентированную деятельность, требующую ежедневного финансирования, а также является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 10.06.2020 сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Бородулина И.И., Кривошеина С.В. (судьи).
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, на основании Распоряжения N 757/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 30.09.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Согласие в Киселевске" по соблюдению данной управляющей компанией лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, а именно МКД N 41 по ул. Гагарина в городе Киселевск.
В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании акт проверки N 757/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 11.10.2019 и протокол об административном правонарушении N 155 от 14.10.2019.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 155 от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащим изменению, ООО "УК "Согласие в Киселевске" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.
В данном случае, такой организацией является ООО "УК "Согласие в Киселевске".
В силу пункта 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) определены работы, подлежащие выполнению для надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов (пункт 8); в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (пункт 9).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО " УК "Согласие в Киселевске", послужило обращение собственника квартиры N 1 МКД N 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск, в жилищную инспекцию (вх. N 2582), о содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме N 41 по ул. Гагарина.
На основании Распоряжения N 757/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 30.09.2019, была проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "Согласие в Киселевске" по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно МКД N 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск.
Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки.
В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании ООО "УК "Согласие в Киселевске" акт проверки N 757/2019/Ж/А/ПРК-188 от 11.10.2019.
Инспекцией установлено, что управление многоквартирным домом N 41 по ул. Гагарина, в городе Киселевск, согласно договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Согласие в Киселевске", в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 233-01 от 30.11.2018.
В процессе выездной проверки были зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома: на отдельных участках трубопроводов отсутствует тепловая изоляция, предусмотренная при эксплуатации данных систем. Отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах не обеспечивает эффективную работу системы отопления многоквартирного дома, ввиду теплопотерь; при визуальном обследовании конструкций подвального помещения на одном их участков перекрытия, зафиксировано повсеместное разрушение железобетонных плит перекрытия по всей площади отдельных плит, а именно отслоение фрагментов бетона, разрушение защитного слоя, наличие сквозных отверстий, оголение несущей арматуры плит. Данные разрушения не обеспечивают несущие эксплуатационные характеристики конструкций ж/бетонных плит перекрытия, кроме того возникает угроза внезапного обрушения данных плит. Со стороны управляющей компании не разработаны мероприятия по безопасной эксплуатации разрушенных плит перекрытия. Кроме того управляющей компанией не выполняются работы по устранению имеющихся разрушений и не выполняются работы по предупреждению дальнейшего разрушения плит перекрытия. В данном помещении, где зафиксировано разрушение плит перекрытия, отсутствуют продухи для воздухообмена подвального помещения, в связи, с чем возможно, что причиной разрушения конструкций ж/бетонных плит послужило отсутствие нормативного воздухообмена подвального помещения, повышенная влажность в подвальном помещении и иные причины, связанные с нарушением влажностного режима подвального помещения и способствующие активному увлажнению конструкций подвала и как вытекающее последствие, способствующее разрушению конструкций. Со стороны управляющей компании не предоставлены, какие либо документы, подтверждающие о времени и причине разрушения конструкций плит; на отдельных продухах подвального помещения, предусмотренных при строительстве и запуске многоквартирного дома, отсутствуют защитные решетки, необходимые для предотвращения попадания посторонних лиц в подвальное помещение. Отсутствие решеток на продухах в подвальное помещение не обеспечивает требования антитеррористических мероприятий. Так же на подвальных продухах отсутствуют мелкоячеистые сетки, необходимые для предотвращения попадания в подвальное помещение грызунов и животных.
На момент проверки управляющей компанией не выполнялись работы по устранению зафиксированных нарушений. При визуальном обследовании зафиксировано, что по характеру разрушения конструкций, событие имеет длящийся характер. Со стороны управляющей компании, согласно договора управления МКД, не выдерживаются требования по своевременному выявлению и устранению имеющихся нарушений, тем самым не обеспечена безопасность для жизни здоровья граждан, не принимаются меры по сохранности общего имущества многоквартирного дома. Так же со стороны управляющей компании не предоставлены документы о выявлении и подтверждении данных разрушений при сезонных осмотрах, об эксплуатации МКД в зимний период эксплуатации.
Зафиксированные нарушения и физический износ конструкций подтверждают длительность имеющихся событий. Имеющиеся нарушения по содержанию конструкций и несвоевременное проведение ремонтных работ со стороны управляющей компании, не обеспечивают сохранность общего имущества многоквартирного дома и комфортные условия проживания жителей в многоквартирном доме. Так же зафиксированные нарушения подтверждают о неполном проведении работ по мероприятиям при подготовке конструкций и инженерных систем многоквартирного дома к зимней эксплуатации.
Таким образом, при инспекционном обследовании МКД 41 по ул. Гагарина, г. Киселевск, инспекцией были выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15,05.2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: - на отдельных участках трубопроводов в подвальном помещении отсутствует тепловая изоляция, предусмотренная при эксплуатации данных систем, что является нарушением пункта 4.1.9 Правил N 170; подпункта "д" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 2 Правил N 354; пункта 20, пункта 19, пункта 18, пункта 10 Минимального перечня N 290. - в подвальном помещения на одном их участков перекрытия повсеместное разрушение ж/бетонных плит перекрытия по всей площади отдельных плит, а именно отслоение фрагментов бетона, разрушение защитного слоя, наличие сквозных отверстий, оголение несущей арматуры плит, что является назначением пункта 4.3 Правил N 170; подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 9, пункта 4 Минимального перечня N 290. - на отдельных участках отсутствуют продухи для обеспечения нормативного воздухообмена подвального помещения, что является нарушением пункта 4.1.4, пункта 2.6.8 Правил N 170; подпункта "г" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания N 491; пункта 9, пункта 2 Минимального перечня N 290. - на отдельных продухах подвального помещения, предусмотренных при строительстве и запуске многоквартирного дома, отсутствуют защитные решетки, необходимые для предотвращения попадания посторонних лиц в подвальное помещение, не обеспечиваются требования антитеррористических мероприятий, что является нарушением пункта 3.4 Правил N 170; подпункта "а" пункта 2 Правил содержания N 491; пункта 9, пункта 2 Минимального перечня N 290. - безопасной эксплуатации разрушенных плит перекрытия в подвальном помещении, до проведения восстановительных работ, что является нарушением пункта 4.3 Правил N 170; подпункта "а" пункта 10, пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 10, пункта 4 Минимального перечня N 290. - в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО "УК "Согласие в Киселевске" при управлении многоквартирным домом N 41 по ул. Гагарина, г. Киселевск, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.
Компанией нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 10, подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановления Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, ст.161,162 ЖК РФ.
Все выявленные нарушения отражены в акте проверки N 757/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 11.10.2019 составленного с участием полномочного представителя управляющей компании и являются нарушениями требованиями действующего законодательства по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт нарушения ООО "УК "Согласие в Киселевске" вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено заместителем начальника инспекции в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд первой инстанции также обоснованно не нашел. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает исключительных обстоятельств его совершения, как и не представлено в материалы дела доказательств тяжелого материального положения общества.
Напротив, назначение заявителю наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не позволит достигнуть целей административного наказания.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом, на предупреждение.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 155 от 13.11.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2020 по делу N А27-27356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
