Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №07АП-1712/2021, А03-11619/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А03-11619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-1712/21 (1)) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Музюкин Д.В.) по делу N А03-11619/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (далее - арбитражный управляющий Гринева Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение Гриневой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" (далее - АО "ПЗ "Овцевод", должник), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 28.08.2020 заявление Управления принято к рассмотрению.
Решением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего Гриневу Н.В.
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гринева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при составлении протокола о привлечении её к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ: протокол был составлен в отсутствии надлежащего извещения лица. Не установлены событие правонарушения, субъективная сторона, тогда как арбитражным управляющим были предприняты все меры в рамках проведения процедуры банкротства должника.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) по делу N А03-3129/2017 АО "ПЗ "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.
18.06.2020 в Управление от Никифорова А.В. поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гриневой Н.В. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего АО "ПЗ "Овцевод", согласно которой Гриневой Н.В. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 3 статьи 111, абзацем 2 пункта 2 статьи 129, абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Определением от 25.06.2020 N 00962220 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гриневой Н.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 39-41).
В результате проведенного Управлением административного расследования 21.08.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N 00542220, согласно которому арбитражным управляющим Гриневой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-25).
Протоколы и материалы по делу об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности арбитражного управляющего Гриневу Н.В., исходил из того, что арбитражным управляющим фактически допущены нарушения положений Закона о банкротстве, затрагивающие права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего Гриневой Н.В. о составлении протокола отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что в целях извещения Гриневой Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в ее адрес была направлена 19.08.2020 телеграмма, которая не была вручена, поскольку квартира адресата закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 50).
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Управление о неполучении телеграммы арбитражным управляющим узнало 24.08.2020, то телеграмма не может являться надлежащим доказательством извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Однако до момента направления в адрес Гриневой Н.В. телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в адрес арбитражного управляющего Управлением были направлены иные определения, в том числе, определение о продлении срока проведения административного расследования от 24.07.2020, в котором Управлением было указано, что арбитражному управляющему необходимо явиться 21.08.2020 в 14 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48-49).
Указанное определение было направлено Управлением заказным письмом с простым уведомлением 24.07.2020 по адресам: 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, д. 71 А, корпус 6, квартира 1 (почтовый идентификатор 65699847932604), 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 851, пр. Ленина, 69 (почтовый идентификатор 65699847932611).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Приказом Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовая корреспонденция разряда "административное" приравнена к почтовой корреспонденции разряда "судебное".
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Почтовое отправление 65699847932604 было принято в отделение почтовой связи 24.07.2020 и прибыло в место вручения 25.07.2020. В этот же день была неудачная попытка вручения корреспонденции. По истечении 7 дней почтовое отправление было возвращено отправителю.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не учитываются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.
Вопреки позиции арбитражного управляющего, суббота и воскресенье не являются нерабочими праздничными днями.
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни, среди которых 26 июля, 01 и 02 августа отсутствуют.
Календарные дни недели: суббота и воскресенье нерабочими праздничными днями в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации не являются.
При таких обстоятельствах со стороны почтового отделения, нарушений срока хранения почтовой корреспонденции, не допущено.
Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Гринева Н.В. была уведомлена заблаговременно надлежащим образом.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения с её стороны, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Давая оценку доводу жалобы Никифорова А.В., что арбитражный управляющий Гринева Н.В. не включила в конкурсную массу 31 земельный участок общей площадью 180 гектар, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28.12.2006 N 690 ФГУП "Племенной завод "Овцевод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (т. 1, л.д. 104).
В пункте 2 названного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Овцевод" согласно Приложению N 1 к распоряжению N 690 (т. 1, л.д. 106-108). В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены: 33 земельных участка общей площадью 24296, 5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33 единиц.
19.03.2007 составлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Овцевод" (т. 1, л.д. 82-85).
Весь имущественный комплекс, указанный в Приложении N 1 к распоряжению N 690, в том числе земельные участки, передан должнику по передаточному акту от 19.03.2007.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности АО "ПЗ "Овцевод" на имущество, переданное по акту, в установленном порядке не зарегистрировано.
Между тем, в конкурсную массу включен ряд незарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных в п. Дальний, п. Назаровка, с. Троинка, п. Нововознесенка Рубцовского района Алтайского края. Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018 (сообщение N 2829499) в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (т. 1, л.д. 51), 18.07.2018 (сообщение N 2873086) в отношении иного имущества должника (т. 1, л.д. 55). Земельные участки, переданные должнику по акту от 19.03.2007, в конкурсную массу не были включены.
Поскольку имущество передано в фактическое владение АО "ПЗ "Овцевод" и не изымалось, оснований для его не включения в конкурсную массу в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности у конкурсного управляющего не имелось.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть решения о признании АО "ПЗ "Овцевод" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Гриневой Н.В., объявлена 14.05.2018.
Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Гриневой Н.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, аналогичные действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В. по делу N А03-3129/2017, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020, признаны необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах Управление правомерно указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО "ПЗ "Овцевод" Гриневой Н.В. принятых на себя обязательств.
Проверяя довод о том, что Гринева Н.В. без проведения оценки продала недвижимое имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018, суд из материалов дела установил, что 27.06.2018 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества АО "ПЗ "Овцевод" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (инвентаризационная опись N 1) без проведения торгов.
Сообщение о результатах собрания размещено на сайте ЕФРСБ 09.07.2018 (сообщение N 2834372) (т. 1, л.д. 72).
14.10.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3120862, содержащее отчет об оценке имущества должника (т. 1 л.д. 59).
16.10.2018 на собрании кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей (инвентаризационная опись N 2).
Указанный порядок предусматривает продажу такого имущества с проведением торгов в форме открытого аукциона по цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке, посредством публикации на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и местном печатном издании (сообщение N 3127243 о результатах собрания размещено на сайте ЕФРСБ 20.10.2018 (т. 1, л.д. 79-81).
Согласно инвентаризационным описям N 1 и N 2 в конкурсную массу включены здания, сооружения (здание автовесовой, здание магазина, здание металлического склада, здание АЗС, здание кошары, здание овчарни, здание зерносклада, здание коровника и т.п.).
Из фотографий, содержащихся в отчете об оценке, усматривается, что данные объекты прочно связаны с землей, то есть имеют признаки объектов недвижимости. Отсутствие государственной регистрации права не изменяет статус (назначение) объекта недвижимости.
17.10.2018 размещены дополнения к оценке (сообщение N 3129655) (т. 1, л.д. 70).
05.11.2018 размещено сообщение N 3168817 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника в соответствии с решением собрания кредиторов.
Поскольку право собственности должника на объекты недвижимости не зарегистрировано, конкурсным управляющим заключен договор от 03.08.2018 с ООО "Бюро оценки" на проведение оценки рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разборки объектов (40 наименований), расположенных по адресу: Алтайский край, Рубцовский район.
Оценка была проведена только в отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись N 2. Поскольку балансовая стоимость имущества, включенного в инвентаризационную опись N 1, составляет менее 100 000 рублей, собранием кредиторов принято решение о продаже данного имущества без проведения оценки.
Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
Из содержания данной нормы следует, что по решению собрания кредиторов только движимое имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, может быть продано без проведения оценки.
Следовательно, имущество должника, включенное в инвентаризационную опись N 1, подлежало оценке с привлечением оценщика.
На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, арбитражным управляющим Гриневой Н.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.
Следовательно, в силу закона объекты недвижимости, включенные в инвентаризационные описи N 1 от 02.07.2018 и N 2 от 18.07.2018, подлежали продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
Между тем, арбитражным управляющим Гриневой Н.В указанное имущество реализовывалось путем проведения открытого аукциона, о чем на портале ЕФРСБ 05.11.2018 было размещено соответствующее сообщение N 3168817.
Таким образом, арбитражным управляющим Гриневой Н.В. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве.
Действия конкурсного управляющего по заключению договора от 03.08.2018 на оказание услуг по оценке объектов недвижимого имущества с целью определения их цены как рыночной стоимости строительных материалов, остающихся после разбора объектов, не соответствуют критерию разумности.
Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий предприняла действия по оформлению права собственности должника на земельные участки и иные объекты недвижимости, не представлено. Также бездействие конкурсного управляющего по государственной регистрации права собственности на земельные участки привело к тому, что имущество должника было оценено без учета рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Отсутствие регистрации права собственности должника на объекты недвижимости привело к отсутствию потенциальных покупателей на открытых торгах, в форме аукциона по продаже имущества должника и ограничило круг желающих принять участие в торгах.
Согласно справкам об оценке рыночной стоимости N 4264/Б/19, N 4329/Б/19, N 4330/Б/19 (т. 1, л.д. 86-103) стоимость 32 земельных участков в случае регистрации права собственности могла составлять 62 532 654 рублей, стоимость 40 зданий, включенных в инвентаризационную опись N 2, могла составлять 13 061 498 рублей, стоимость 54 зданий, включенных в инвентаризационную опись N 1 (оценка которых не проводилась), - 11 007 896 рублей. В указанных справках оценщик указал, что объекты недвижимости, поименованные в передаточном акте, являются объектами капитального строительства, неразрывно связаны с землей, соответственно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости корректно определять совместно с земельным участком, на котором он расположен, с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. В случае регистрации права собственности должника на земельные участки и иное недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами, вплоть до полного погашения кредиторской задолженности.
Таким образом, конкурсным управляющим АО "ПЗ "Овцевод" Гриневой Н.В. не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 111, абзацем 2, 4, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
Вопреки доводу арбитражного управляющего Гриневой Н.В. о том, что в связи с действием ограничительных мер по предупреждению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции доступ в Управление был ограничен, в данном случае в качестве мер противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции был органичен доступ посетителей, а не запрещен. Кроме того, в указанный период сохранилась возможность по направлению корреспонденции почтой и электронной почтой.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; определение от 01.11.2012 N 2047-О).
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что в рассматриваем случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с учетом того, что арбитражным управляющим фактически допущены нарушения положений Закона о банкротстве, затрагивающие права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему Гриневой Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Иващенко
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка