Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №07АП-1711/2020, А03-12852/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А03-12852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (N 07АП-1711/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2019 года по делу N А03-12852/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 53 А, ИНН 2221023320, ОГРН 1022200912800) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 2А, ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки.
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 2 от 15.03.2017 в размере 379 483 руб. 87 коп., неустойку за период с 16.03.2017 по 05.08.2019 в размере 215 335 руб. 82 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор субаренды был, расторгнут с момента вручения уведомления о расторжении договора; указывает, что фактически имущество было освобождено 31.08.2018; доказательство того, что арендатор, несмотря на направление уведомления о расторжении договора, удерживал спорное помещение, отказывал арендодателю в его возвращении истцом суду не представлено; настоящий иск вытекает из заведомо недобросовестного осуществления ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" своих прав и не может подлежать удовлетворению в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Определением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 22.07.2020 на 10 час. 40 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" и ООО "Сибресурс" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" сдало в субаренду ООО "Сибресурс" нежилое помещение, общей площадью 128,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 52а, а арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату.
Согласно п. 7.1 договора стороны договорились о ставке арендной платы за помещение в размере 400 руб. за 1 кв.м., арендная плата по договору на дату заключения договора составила 51 360 руб. в месяц, дополнительно арендатор принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, потребляемые пропорционально занимаемой площади.
Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны изменили площадь помещения, уменьшив ее до 111,6 кв.м., вследствие чего арендная плата снизилась до 44 640 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 02.03.2018 стороны изменили площадь помещения, уменьшив ее до 26 кв.м., вследствие чего арендная плата снизилась до 13 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны изменили площадь помещения, увеличив ее до 68 кв.м., вследствие чего арендная плата увеличилась до 34 000 руб. в месяц.
Согласно п.7.3 договора в период действия договора между сторонами был согласован порядок внесения арендных платежей - ежемесячно на банковский счет арендодателя авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца.
Эксплуатационные расходы - ежемесячно не позднее семи календарных дней с получения арендатором счета от арендодателя, или иным не запрещенным законом способом.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора арендатором по внесению оплаты, у ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" возникло право требования суммы задолженности.
26.06.2019 ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" обратилось к ООО "Сибресурс" с требованием о добровольном погашении задолженности.
Согласно полученному ответу, ООО "Сибресурс" с выплатой задолженности не согласилось, указало, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.
17.07.2019 ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" направило в адрес ООО "Сибресурс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
12.08.2019 ООО "Сибресурс" забрало из арендуемого помещения мебель, принадлежащую Обществу, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом приема-передачи, при этом оплату за период пользования помещением производить отказалось.
Учитывая отсутствие действий со стороны ООО "Сибресурс" по оплате задолженности по арендным платежам, ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.02.2014 "О свободе договора и ее пределах").
Из материалов дела следует, что ООО "Сибресурс" продолжило пользоваться помещением, оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, таким образом, после окончания 11 месячного срока действия договора, его действие было продлено на неопределенный срок.
При этом, требования действующего законодательства о направлении предупреждении за 3 месяца до даты прекращения договора, ООО "Сибресурс" исполнены не были, более того в арендованном помещении осталась мебель, принадлежащая ООО "Сибресурс".
Таким образом, позиция ответчика об отсутствии согласованного условия о пролонгации договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.
Отклоняя доводы ответчика, обоснованные ссылкой на фактическое расторжение договора как отсутствие основания к взысканию арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что после 01.03.2018 ООО "Сибресурс" использовало помещение, о чем свидетельствуют подписи на УПД за аренду, электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение с марта 2018 года по август 2018 года.
Факт нахождения мебели в арендованном помещении подтверждается: обращением в ООО "Сибресурс" от 30.07.2019, ответом на обращение от ООО "Сибресурс" без даты и номера, полученным 07.08.2019, актом приема-передачи мебели от 12.08.2019, доверенностью на имя представителя, осуществлявшего вывоз мебели, счетами-фактурами.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды.
Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонения истца от его принятия в материалах дела также не имеется.
Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.
Понятие - возврат арендованного помещения - считается отличным от понятия - освобождение помещения.
В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке не освобождает ответчика от внесения предусмотренных платежей.
Подписанного сторонами акта о передаче объекта аренды арендодателю не имеется.
Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.
Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени не представлено, равно как и доказательств занятия помещения третьим лицом.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжение пользования имуществом после прекращения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
При таких обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, верно установил неисполнение своих обязательств ответчиком по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств по уплате долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 335 руб. 82 коп. за период с 16.03.2017 по 05.08.2019.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 договора если какой-либо платеж по договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы, выраженной в рублях за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 215 335 руб. 82 коп. основания для применения статьи 333 ГК РФ не установил.
Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности данного расчета, о соразмерности имущественных санкций последствиям нарушения денежного обязательства.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка