Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1705/2020, А03-18666/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А03-18666/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" (07АП-1705/2020) на решение от 23 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18666/2019 (судья Хворов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (г. Барнаул, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800)
к акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" (г. Барнаул, ИНН 2224002015, ОГРН 1022201507789)
о взыскании задолженности за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 409 881 руб. 36 коп., пени в размере 101 747 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - АО "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики", ответчик) о взыскании задолженность за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 409 881 руб. 36 коп., пени в размере 101 747 руб. 14 коп.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 420, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих допустимую норму, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены предъявленные к взысканию пени.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не выносились определения по результатам рассмотрения ходатайств истца об увеличении исковых требований. У ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения по заявленным ходатайствам. Истцом не были учтены оплаты ответчика, произведенные платежными поручениями от 28.11.2019 N 456 и N 457.
Определением суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лицам, участвующим в деле в срок до 11.03.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. В связи с этим, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к жалобе (платежные поручения от 28.11.2019 N 456 и N 457), судом не могут быть приобщены и не подлежат оценке.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО "Барнаульский водоканал" (Водоканал) и АО "БОКБА" (Абонент) заключен договор на прием сточных вод N 2822 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2014).
Согласно пункту 1.1. договора Водоканал обязуется оказывать абоненту услуги по передаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по договору.
Пунктом 4.7. договора, в редакции дополнительного соглашения, установлено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения, абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод: а) за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством, б) за сбор сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.3.8. договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
03.10.2017, 18.01.2018, 12.04.2018 истцом были произведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод.
Лабораторией истца, которая имеет аттестат аккредитации, произведено исследование проб, в ходе которого было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах, что отражено в протоколах испытаний сточных вод.
В результате этого истцом в период с 01.11.2017 по 31.08.2019 начислена плата за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в размере 275 649 руб. 02 коп. и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 146 698 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами.
Ответчик обязанность по оплате указанной задолженности не исполнил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.10.2019 была оставлена последним без ответа.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N 644 (пункт 118 Правил N 644).
Законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленную Правилами N 644; плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населенных пунктов, установленная Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).
В силу пункта 1 Постановления N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107 (далее - Порядок).
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему, нормативы водоотведения по составу, лимиты водоотведения, а также за превышение установленных ВУП сточных вод ВДК загрязняющих веществ в сточных водах абонентов взимается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, до конца расчетного периода, в котором проведен очередной отбор проб организацией ВКХ или повторный отбор проб организацией ВКХ в случае вызова абонентом за его счет (пункт 21 Порядка).
Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула утвержден Постановлением Администрации города Барнаула от 22.06.2016 N 1236.
Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах истцом доказан и ответчиком не оспорен.
Начисление платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период произведено истцом в соответствии с действующим законодательством. Размер платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу составил 275 649 руб. 02 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 146 698 руб. 76 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.2. статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности истцом начислены пени в размере 101 747 руб.14 коп. (с учетом уточнения от 10.01.2020).
Расчет пени выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в заявленном размере также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом по существу рассмотрены уточненные в соответствии со статьей 49 АПК РФ требования истца, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте. Вынесения отдельных определений по таким ходатайствам не требовалось.
Отклоняя ссылки ответчика об отсутствии у него возможности представить свои возражения в отношении уточненных истцом требований, с уд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления в адрес ответчика с приложенными к нему документами, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен судом надлежащим образом, о чем также свидетельствует направленный в суд первой инстанции отзыв ответчика. В целях реализации своих права ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том, числе и с ходатайствами истца об уточнении исковых требований в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда, на котором судом размещены все материалы по делу в режиме ограниченного доступа.
Таким образом, ответчик, имел реальную возможность, как ознакомиться с ходатайствами истца об уточнении исковых требований, таки и представить возражения в отношении уточненных требований, однако правом своим не воспользовался.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, предъявившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, уплату задолженности, что он вправе представить их на стадии возможного исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
