Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №07АП-1704/2022, А45-32739/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А45-32739/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушниковой Марины Викторовны (N 07АП-1704/2022) на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32739/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций", г. Москва, ИНН: 7707115217 к индивидуальному предпринимателю Кушниковой Марине Викторовне, п. Пятилетка, ИНН: 544007243351 о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей 00 копеек
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушниковой Марине Викторовне (далее - ИП Кушникова М.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), а также компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в общем размере 120 000 рублей (6*20 000 рублей), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 170 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 233 рублей 30 копеек.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в настоящем споре имеет место одно правонарушение, а не 6, как заявлено истцом. Одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком), независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак. Предложение ответчиком к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и приобретение одного товара можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.
Между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" отсутствуют акты приема-передачи исключительного права. Из договора между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. от 17.04.2015 N 17-04/2 не усматривается, что договор заключается в интересах ООО "СТС".
Ответчик с 22.12.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, вещественные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" (продюсером) заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, согласно которому истец поручил, а продюсер обязался осуществить производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме.
Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, в том числе рисунки.
Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метроном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
В целях исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (заказчиком) и предпринимателем Сикорским А.В. (исполнителем) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.
Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.
В соответствии с пунктом 1.1.4. договора от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метроном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Также 25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метроном" в полном объеме.
Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
В акте от 30.08.2019 ООО "Студия МЕТРАФИЛЬМС", ИНН 7703780519 (ранее - ООО "Студия Метраном", ИНН 7703780519) и АО "СТС" подтвердили сроки создания и даты отчуждения в пользу последнего результатов интеллектуальной деятельности, в том числе и вышеуказанных.
Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, имеющих правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в том числе, игрушки.
В ходе закупки, произведенной 20.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Пролетарская, д. 94, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).
В подтверждение продажи выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Кушникова Марина Викторовна, даты продажи: 20.08.2019, ИНН продавца: 544007243351.
На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Также, на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Претензией АО "СТС" потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.
Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения АО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации) такое использование осуществляется без согласия правообладателя, являемся незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лица ли иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего персонажа произведения или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит результат интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, товарных знаков применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с произведениями изобразительного искусства, товарными знаками истца судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Кодекса), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Кодекса), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Кодекса).
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на указанные произведения изобразительного искусства (рисунки), а именно: договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договор от 17.04.2015 N 17-04/2 с актами приема-передачи на изображения персонажей и логотипа.
Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
Подробное описание объектов авторского права (изображений произведений изобразительного искусства) содержится в соответствующих актах приема-передачи.
Описание изображения логотипа "Три кота" содержится в акте приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) от 25.04.2015, согласно которому заказчик принял и утвердил логотип в русскоязычном написании. В приложении к указанному акту содержатся различные вариации изображения логотипа "Три кота", в том числе в разных цветовых гаммах и оформлении, одним из которых является изображение, имеющееся на реализованном ответчиком товаре.
Принадлежность обществу исключительного права на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама") и N 713288 ("Папа") установлена судом и не оспаривается предпринимателем.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлены кассовый чек и диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товаров и сам товар (игрушка).
На чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.
Судом обозревалась представленная истцом видеозапись. Суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.
Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.
Личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.
Поскольку истцу были переданы права на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы в полном объеме без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами, в том числе в целях создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации, в связи с чем никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохранились за продюсером, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения и надпись "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", в том числе прав на спорные произведения.
Учитывая, что спорные изображения персонажей (рисунки) существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, то изображения персонажей, выраженных в объективной форме, являются самостоятельными охраняемыми объектами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Следовательно, каждый объект интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Кроме того, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Истец, полагая, что нарушены его права на 5 товарных знаков и произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", заявил требование о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.
Суд первой инстанции верно указал на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем, необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.
Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 20 000 рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности на товаре.
Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
При этом суд полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.
В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ранее был извещен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и предупрежден о необходимости проверки товара на контрафактность и недопустимости реализации контрафактной продукции. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком договорами досудебного урегулирования от 01.11.2018 N 15770/18 (24109) и от 01.11.2018N 15773/18 (23391), согласно которым ответчик был извещен о недопустимости и обязался прекратить продажу, а также ликвидировать весь контрафактный товар и не допускать повторных случаев реализации контрафактного товара в принадлежащих ему торговых точках. Соответственно, указанные соглашения подтверждают, что ответчику было разъяснено о существовании объектов интеллектуальной собственности, необходимости проверки реализуемого товара на его контрафактность, чем последний добровольно пренебрег, продолжив реализацию контрафактной продукции, принимая на себя все риски, включая возможность несения гражданско-правовой ответственности.
Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.
По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.
В связи с тем, что требования истца предъявлены правомерно, судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.
Ответчик отмечает, что судом не учтен факт утраты им с 22.12.2021 статуса индивидуального предпринимателя.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя после принятия к производству искового заявления не имела правового значения для рассмотрения спора по существу. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушниковой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка