Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-1699/2020, А45-34963/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А45-34963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Домус" (N 07АП-1699/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу N А45-34963/2019 (судья Векшенков Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ Домус" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, оф.3, ИНН: 5403356344, ОГРН: 1145476023340) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630048, г. Новосибирск, ул. НемировичаДанченко, 100/1) о признании постановления от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства недействительным. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПФ "Градэко" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 11А, оф. 307); Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПФ Домус" (далее - ООО "ПФ Домус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жексембиновой Х.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019N 7055718/19/54005-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью ПФ "Градэко" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПФ Домус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявленные требования мотивированы препятствованием и затягиванием исполнения решения суда со стороны ООО ПФ "Градеко" - взыскателя по исполнительному производству, указывает на его недобросовестное отношение и злоупотребление правами.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от судебного пристава - исполнителя и третьих лиц не поступили.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 01.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО"ПФ Домус" отложено на 06.05.2020.
Определением от 30.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПФ Домус" в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда перенесено на 15.06.2020 в 12 часов 55 минут.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Отдел) на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 032504380 от 28.06.2019, выданный на основании дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу N А45-7282/2017 в отношении должника ООО "ПФ Домус".
Предмет исполнения по исполнительному листу серии ФС N 032504380 от 28.06.2019:
обязать ООО "ПФ Домус" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по устранению недостатков в дверных изделиях, а именно выполнить промазку монтажных швов герметиком СТИЗ, согласно ГОСТу 30971-2002 (Приложение N 1 к договору подряда N 14/08-094, графа "Монтаж"), отсутствие которого зафиксировано сторонами в двустороннем акте осмотра от 16.12.2016 (подпункт "г" пункта 2).
11.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа в отношении ООО "ПФ Домус" возбуждено исполнительное производство N 7055718/19/54005-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительских действий 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 94/1, произведен осмотр зданий, в результате которого установлен факт не устранения должником недостатков.
09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, а также представленным в материалы дела копиям исполнительного производства, дополнительное решение от 15.10.2018 по делу N А45-7282/2017 на 25.12.2019 не исполнено. Данный факт признается и самим заявителем.
Обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019 N 7055718/19/54005-ИП на том основании, что взыскатель - ООО ПФ "Градэко" препятствует исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области, злоупотребляет своим правом на подачу исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и намерено заведомо недобросовестно осуществляет защиту своих прав путем неосновательного обогащения за счет взыскания с ООО "ПФ Домус" неустойки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, спорное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании поступившего заявления взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем в срок, установленный в части 17 статьи. 30 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный лист содержал все сведения, указанные в пункте 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято в пределах его компетенции, с учетом сведений предоставленных взыскателем, какие-либо иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, заявителем жалобы не приведены и судом не установлены.
Доводы заявителя о том, что взыскатель - ООО ПФ "Градэко" препятствует исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области, не относятся к предмету настоящего спора и не являются основанием для отмены постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу N А45-34963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Домус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка