Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-1695/2017, А27-26515/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А27-26515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шкрета Александра Алексеевича (N 07АП-1695/2017(17)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26515/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (ОГРН 1024200646800, ИНН 4203005393, зарегистрированное по адресу: 652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шишлянникова, дом 12, помещение 1), принятое по заявлению финансового управляющего Волкова Сергея Викторовича Ивановой С.С. о замене кредитора - ООО "Банк развития бизнеса" в части требований по кредитному договору N К/Ю/11/13 от 11.12.2013 на сумму 2 099 409,65 рублей, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 по делу N А27-26515/2016 на Волкова Сергея Викторовича, в реестре требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие:
Волкова С.В., лично, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
"Сибфармация" (далее - ООО "Сибфармация", должник) финансовый управляющий, участвующего в деле о банкротстве Волкова Сергея Викторовича - Иванова С.С., обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве должника с ООО "Банк развития бизнеса" в части требований по кредитному договору N К/Ю/11/13 от 11.12.2013 на сумму 2 099 409,65 рублей, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 по делу N А27-26515/2016 на Волкова Сергея Викторовича.
Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление, в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Банк развития бизнеса" в части требований по кредитному договору N К/Ю/11/13 от 11.12.2013 на сумму 2 099 409,65 рублей, установленных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 по делу N А27- 26515/2016 на Волкова Сергея Викторовича. Определен порядок удовлетворения требований Волкова Сергея Викторовича в составе третьей очереди реестра общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация", как подлежащего удовлетворению после полного погашения требования ООО "Банк развития бизнеса".
В апелляционной жалобе кредитор Шкрет Александр Алексеевич просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Кредитор Шкрет А.А. полагает, что выдача Волковым С.В. поручительства по обязательствам ООО "Сибфармация" не обусловлено никакими иными обстоятельствами, кроме как корпоративным участием в капитале должника, в отсутствие которого выдача поручительства была бы невозможна: какой-либо экономической или иной выгоды заявитель от совершения такой сделки не извлек, единственным разумным объяснением выдачи поручительства является намерение заявителя извлечь корпоративную выгоду от экономического развития должника, в том числе за счет получения банковского кредита, заявителем на всем протяжении деятельности должника из обладания последнего изымались денежные средства в отсутствие какого-либо правового основания и экономически обоснованного встречного предоставления, что следует из банковских выписок должника за период 2012 - 2014гг., только за период с 23.12.2013 по 24.10.2014 Волковым С.В. от должника безосновательно получено 13 075 300 рублей, которые по настоящее время не возвращены в конкурсную массу, при этом кредитный договор N К/Ю/11/13 и договор залога к нему заключены должником, Волковым С.В. и Банком 11.12.2013; указывает на создание суброгационного требования искусственно, посредством изъятия средств у должника, которыми он мог рассчитаться по созревшим требо-
ваниям, в том числе перед Банком, довод суда первой инстанции относительно невозможности установления над должником контроля суброгационным требованием в связи с нахождением заявителя в процедуре банкротства не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, поскольку порок поведения должника и контролирующего его лица состоит в иных обстоятельствах.
Финансовый управляющий Волкова С.В. Иванова С.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков С.В. поддержал позицию финансового управляющего, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Определением суда от 29.12.2017 требования ООО "Банк развития бизнеса" в размере 11 191 170,99 рублей основного долга, 50 805,62 рублей процентов за пользованием кредитом, 71 261 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибфармация".
Волков С.В. являлся поручителем по указанным обязательствам ООО "Сибфармация", а также залогодателем имущества в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств.
Требования ООО "Банк развития бизнеса" к ООО "Сибфармация" и Волкову С.В. подтверждены решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2015 по делу
N2-3158/2015, от 07.12.2015 по делу N 2-6673/15, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 по делу N 33-3047/2016, которыми должник и заявитель признаны солидарными должниками.
В рамках дела N А67-2735/2017 о банкротстве Волкова С.В. реализовано имущество, переданное ООО "Банк развития бизнеса" в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибфармация" по кредитным договорам, требования ООО "Банк развития бизнеса" погашены на сумму 2 099 409,65 рублей
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего Волкова С.В. в суд в рамках дела N А27-26515/2016 с заявлением о замене кредитора.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющим-
ся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
Исходя из разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязательство перед ООО "Банк развития бизнеса" исполнено Волковым С.В. частично, суд правомерно определил порядок исполнения требования Волкова С.В., при этом последний не может получить исполнение ранее банка, в связи с чем признал, что замена ООО "Банк развития бизнеса" на Волкова С.В. в части требований в размере 2 099 409,65 рублей может быть осуществлена при соблюдении следующего порядка удовлетворения: в составе третьей очереди реестра ООО "Сибфармация", как подлежащего удовлетворению после полного погашения требования ООО "Банк развития бизнеса".
Доводы Шкрета А.А., приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, подлежат отклонению.
В данном случае, определением суда от 26.10.2018 получение Волковым С.В. де-
нежных средств от должника признано недействительным, применены последствия недействительности сделок, с Волкова С.В. в конкурсную массу должника взыскано 13 075 300 рублей.
В рамках настоящего дела в суде первой инстанции рассматривается заявление кредитора Шкрета А.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Волкова Сергея Викторовича по обязательствам должника.
В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано: предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего
уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
Из материалов дела не следует, что Банк, осуществивший кредитование должника, является заинтересованным лицом.
Поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Несмотря на то, что правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) может быть применен к кредитору в силу его заинтересованности, в рассматриваемом случае, действия Волкова С.В. не могут быть признаны в качестве предоставления компенсационного финансирования, поскольку основания полагать о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства отсутствуют, действия поручителя по исполнению принятых на себя обязательств не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного требования.
Исходя из правового подхода, изложенного в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.
Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.
Доводы Шкрета А.А. относительно создания суброгационного требования искусственно, посредством изъятия средств у должника, которыми он мог рассчитаться по созревшим требованиям, в том числе перед Банком, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А67-2735/2017 о банкротстве Волкова С.В. реализовано имущество, переданное ООО "Банк развития бизнеса" в залог в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибфармация" по кредитным договорам, требования ООО "Банк развития бизнеса" погашены на сумму 2 099 409,65 рублей
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора не только за счет основного должника, но и за счет имущества присоединившихся к его обязательствам поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, который получает удовлетворение сообразно очередности, установленной Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление оспоренных платежей именно на компенсацию данного Волковым С.В. обеспечения по обязательствам ООО "Сибфармация" перед ООО "Банк развития бизнеса", предмет залога был реализован в рамках проведения процедуры банкротства Волкова С.В., что исключает цель создания подконтрольной кредиторской задолженности, находясь в процедуре банкротства, Волков С.В. не вправе самостоятельно распоряжаться суброгационным требованием, данный актив является частью конкурсной массы и направлен на обеспечение имущественных интересов кредиторов Волкова С.В., указанное исключает вступление Волкова С.В. в дело о банкротстве должника с целью приобретения контроля над процедурой, пришел к обоснованному выводу об исключении возможности применения правил о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного лица, указанных в пункте 5 Обзора от 29.01.2020.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по
делу.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкрета Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
