Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 07АП-1693/2022, А45-28841/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А45-28841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А. П.,
судей
Сбитнева А.Ю.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Воронько Андрея Ивановича (N 07АП-1693/22 (1)), Солдатовой Натальи Ивановны (N 07АП-1693/22 (2)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28841/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Сибирь" (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Ленина, д. 3, офис 429; ИНН 5406591522, ОГРН 1155476095642), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТМС Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие:
от Воронько А.И.: Терзикова Л.Р. по доверенности от 20.01.2022, паспорт;
от Солдатовой Н.И.: Лукьянов А.В. по доверенности от 26.01.2022, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Сибирь" (далее - ООО "ТЭК "Сибирь", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор ООО "ТМС Групп" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Воронько Андрея Ивановича и Солдатовой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭК "Сибирь" и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 251 385 рублей.
Определением от 17.01.2022 суд признал установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Топливно-энергетическая компания "Сибирь" контролирующих должника лиц - Воронько Андрея Ивановича и Солдатовой Натальи Ивановны, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
С вынесенным судебным актом не согласились Воронько А.И. и Солдатова Н.И., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Воронько А.И. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом сделан необоснованный вывод об убыточности сделок, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок. Выводы суда о негативном влиянии вменяемых ответчикам в вину сделок на имущественные права кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему была исполнена Воронько А.И. в полном объеме. Конкурсный управляющий имел возможность проанализировать движение денежных средств по расчетному счету и установить контрагентов должника, а также установить основания для оспаривания подозрительных сделок должника, что им сделано не было. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Солдатова Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, в частности, судом применена неверная редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению ко вменяемым ответчикам в вину действиям. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос об одобрении спорных сделок Солдатовой Н.И., чем лишил ответчика возможности представления доказательств по данному вопросу. Основания для привлечения Солдатовой Н.И. к субсидиарной ответственности отсутствуют, судом дана ошибочная правовая оценка обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Выводы суда об осведомленности Солдатовой Н.И. о сделках ввиду наличия у нее первичных документов ошибочны. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представители апеллянтов свои позиции поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на то, что бывшим руководителем должника Воронько А.И. не переданы документы конкурсному управляющему, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 13 344 367 рублей 63 копейки, а также Воронько А.И. и Солдатовой Н.И. совершены сделки с "фирмами-однодневками", что причинило ущерб кредиторам. Конкурсный управляющий также указал, что Воронько А.И. причинены убытки Обществу в связи с не взысканием дебиторской задолженности на общую сумму 13 344 367 рублей 63 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а также из доказанности того, что в результате вменяемых им в вину действиями стало невозможным проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование конкурсной массы должника, а также пришел к выводу о необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 21.01.2021, 16.06.2021 (уточнения к заявлению), то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 127-ФЗ.
При этом в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых Воронько А.И. и Солдатовой Н.И. в вину действий (бездействия): за непередачу Воронько А.И. документации конкурсному управляющему (срок исполнения обязанности - 13.06.2020) - в редакции Закона N 127-ФЗ; за совершение сделок в период с 06.09.2016 по 26.12.2017 - в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 01.09.2015 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлся Воронько Андрей Иванович.
Воронько А.И. также являлся единственным участником должника до 24.11.2015.
13.11.2015 на основании решения N 2 единственного участника ООО ТЭК "Сибирь" в состав участников общества принята Солдатова Н.И. с долей участия в уставном капитале - 9, 09 %.
23.11.2015 участник общества Воронько А.И. заявил о своем выходе из состава участников ООО "ТЭК "Сибирь".
24.11.2015 на основании решения N 5 единственного участника Общества Солдатовой Н.И. участнику общества Воронько А.И. выплачена действительная часть его доли.
Единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 % с 24.11.2015 являлась Солдатова Н.И.
Таким образом, Воронько А.И. и Солдатова Н.И. являются субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В апелляционной жалобе Воронько А.И. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, поскольку данная обязанность была им исполнена, иная документация у бывшего руководителя должника отсутствовала.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности должника составил 13 434 000 рублей.
При передаче документов конкурсному управляющему Воронько А.И. был передан список дебиторской задолженности (дата его составления не указана), согласно которому должник имеет 27 дебиторов на общую сумму 13 344 367, 63 рублей, что также соотносится с данными бухгалтерского учета.
Однако в отношении указанной дебиторской задолженности не были переданы подтверждающие документы.
Часть документов была передана прежнему конкурсному управляющему в январе 2021 г. Так, согласно акту приема-передачи документов, первичная документация передана в части (частично либо подтверждающие документы отсутствуют, либо не подписаны контрагентом) лишь в отношении 14 дебиторов на сумму 4 110 903, 08 рублей:
N п/п
Наименование дебитора, ИНН
Сумма задолженности, руб.
Статус ЮЛ
1
ООО "Авто Груз" ИНН 5404047878
400 000, 00
20.11.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ
2
ООО "Гермес-НК" ТНН 4223095853
190, 00
Действующее ЮЛ
3
ООО "Ника" ИНН 5404063566
700 000, 00
23.05.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ
4
ООО "Сибирский Альянс" ИНН 4205317359
726 000, 00
Действующее ЮЛ, во взыскании отказано Определением суда от
5
ООО "СибЭк" ИНН 4202041582
375 000, 00
23.10.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ
6
ООО "Сок плюс" ИНН 4205318874
150 000, 00
с 28.05.2019 г. находится в стадии ликвидации
7
ООО "Сибирия" ИНН 5401969810
1 557 000, 00
08.11.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ
8
ООО "Угли П" ИНН 4202048250
6 960, 00
Действующее, определением АС КО от 11.05.2021 г. по делу N А27-6385/2021 ФНС отказано в возбуждении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества ЮЛ для покрытия судебных расходов
9
ООО "Уголь ТЭК" ИНН 4205362150
32 329, 68
Действующее ЮЛ
10
ООО "Фортуна" ИНН 0400003542
101 976, 00
18.09.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ЮЛ
11
ООО "ЮСП" ИНН 8603152248
31 343, 60
с 24.08.2021 г. находится в стадии ликвидации
12
ООО "Алтай Кропс" ИНН 4226091396
28 661, 80
04.09.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ
13
ООО "ЖБ Конструкция" ИНН4205318779
975, 00
21.08.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ
14
ООО "Кремний" ИНН 5406581059
467, 00
01.10.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ
Итого:
4 110 903, 08
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла у Воронько А.И. в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 10.06.2020, и должна была им быть исполнена не позднее 13.06.2020.
Однако данная обязанность, вопреки доводам апеллянта, в полном объеме в предусмотренный законом срок бывшим руководителем должника не исполнена.
Апелляционный суд учитывает, что восемь организаций-дебиторов из указанного перечня на сумму 3 164 079, 80 руб. исключены из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ в период с 18.09.2018 по 20.11.2020 (кроме ООО "Кремний" на суммы 467 руб. - исключен 01.10.2021), то есть до передачи документов конкурсному управляющему Должника в январе 2021 года.
Документы, подтверждающие иную дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие неисполнения бывшим руководителем должника Воронько А.И. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему взыскание дебиторской задолженности не производилось, в связи с чем формирование конкурсной массы должника оказалось невозможным.
Доводы апеллянта о том, что у конкурсного управляющего имелась в распоряжении информация о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем управляющий мог путем осуществления анализа документации должника выяснить основания возникновения и размер дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку представляют собой попытку переложения негативных последствий неисполнения Воронько А.И. возложенных на него законом обязанностей как бывшего руководителя должника на конкурсного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения Воронько А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему должника.
В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение и одобрение сделок должника, заключенных с ООО "Сибстандарт" и ООО "Ультра-Н".
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что по данным книг покупок должника, ООО "Сибстандарт" отгрузило должнику продукцию на сумму 37 684 505 рублей за период с 06.09.2016 по 26.12.2017. В свою очередь, должник перечислил на счет ООО "Сибстандарт" за период с 06.09.2016 по 11.11.2017 денежные средства в размере 27 132 862 рубля 50 копеек.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не подтверждены документально обстоятельства, связанные с дальнейшим движением приобретенных товарно-материальных ценностей. Суду не приведены убедительные аргументы, касающиеся того, куда и кому был реализован в дальнейшем приобретенный у контрагентов ООО "Сибстандарт" и ООО "УльтраН" товар, и по какой цене. Доказательств, подтверждающих дальнейшее использование ТМЦ в своей хозяйственной деятельности материалы дела также не содержат.
Согласно выпискам по счету должника, последний перечислил контрагенту ООО "Ультра-Н" денежные средства в размере более 12 000 000 рублей. При этом доказательств того, что указанная организация поставила должнику ТМЦ, а также доказательств, подтверждающих использование ТМЦ в своей хозяйственной деятельности либо дальнейшей его реализации, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на дальнейшее использование продукции, приобретенной у ООО "Ультра-Н" в хозяйственной деятельности (реализация в адрес ООО "ТМС Групп") отклоняется апелляционным судом, поскольку, из самих пояснений апеллянта следует, что должником у ООО "Ульра-Н" приобретено всего 10 908, 660 тонн продукции, тогда как в пользу ООО "ТМС Групп" реализована продукция в количестве 11 983,5 тонн, что вызывает у суда обоснованные сомнения.
Как следует из материалов дела, контрагент ООО "Сибстандарт" исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2018 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие бухгалтерских проводок и налоговой отчетности представленные Воронько А.И. первичные документы (УПД, товарные накладные, счета фактуры и договоры поставки) не опровергают обстоятельств, связанных с выводом активов должника в пользу "фирм-однодневок".
Солдатова Н.И. в апелляционной жалобе указывает, что не была осведомлена о заключении должником выше указанных сделок.
Однако данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, решением от 21.08.2017 N 5 единственного участника ООО ТЭК "Сибирь" Солдатовой Н.И. одобрена максимально возможная сумма одной крупной сделки в размере 100 000 000 руб.
Указанное обстоятельство опровергает доводы Солдатовой Н.И. о том, что она не принимала участие в хозяйственной деятельности должника и не была осведомлена о финансовом состоянии Общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Солдатова Н.И. принимала участие в деятельности должника и не могла не знать о совершенных сделках с ООО "Ультра-Н" и ООО "Сибстандарт" на общую сумму более 39 132 862 рубля 50 копеек.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств осведомленности Солдатовой Н.И. о сделках должника, поскольку Солдатова Н.И. располагала первичными документами должника (в приложении к отзыву Солдатова Н.И. указала первичные документы должника; вместе с тем, к отзыву Солдатовой Н.И. от 17.08.2021 фактически приложены только опись-вложение и расписка), то есть имела реальную возможность ознакомления с данной документацией и была осведомлена о совершенных должником сделках.
Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Факт того, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не был вынесен вопрос об одобрении спорных сделок Солдатовой Н.И., вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Солдатова Н.И. в суде первой инстанции могла и должна была воспользоваться предоставленным ей процессуальным законодательством правом представления своей позиции по делу, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в том числе доказательств, опровергающих доводы кредитора об одобрении Солдатовой Н.И. спорных сделок, чем ответчик не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Равным образом апелляционный суд оценивает доводы Солдатовой Н.И. о совершении указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
По убеждению апелляционного суда, заключение сделок в отсутствие реальных намерений по получению и использованию в своей хозяйственной деятельности товарно-материальных ценностей по сделке не свидетельствует о ее совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности (иное не доказано).
На момент перечислений денежных средств в "фирмы-однодневки" у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "ТМС Групп", возникшая из обязательств по договору поставки от 15.01.2016, которая до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов.
Кроме того, из анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, следует, что структуру оборотных активов должника составляли запасы, дебиторская задолженность и денежные средства.
Размер дебиторской задолженности должника, начиная с 2015 только увеличивался. Так, в 2015 году дебиторская задолженность составляла 11 тыс. рублей, в 2016 - 4 347 тыс. рублей, в 2017 - 8 094 тыс. рублей, в 2018 году - 13 434 тыс. рублей.
Размер краткосрочных обязательств должника состоял из кредиторской задолженности, которая, начиная с 2016 году также увеличивалась. Так в 2016 году кредиторская задолженность составляла 5 276 тыс. рублей, в 2017 - 10 045 тыс. рублей, в 2018 - 14 849 тыс. рублей.
Доказательств того, что бывший руководитель должника предпринимал попытки ко взысканию указанной дебиторской задолженности с целью погашения кредиторской задолженности материалы дела не содержат.
Исследовав вопрос о причинах банкротства должника, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение указанных сделок существенно повлияли на невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов должником и привели к банкротству должника.
Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.
По смыслу пункта 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Необходимо отметить, что законодательно не установлен конкретный перечень сделок, являющихся значимыми.
В Постановлении N 53 в качестве одного из примеров значимых сделок указаны сделки, отвечающие критериям крупных сделок, что, однако, не является препятствием для признания судом значимой сделкой сделки, не являющейся для Должника крупной, если такая сделка существенно повлияла на развитие кризиса в деятельности Должника.
Суд самостоятельно с учетом материалов дела, вида деятельности Должника и реально наступивших последствий сделки вправе признать сделку значимой.
В соответствие с пунктом 23 Постановления N 53, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих участие приобретенных у ООО "Ультра-Н" и ООО "СибСтандарт" товаров на указанную сумму в деятельности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные сделки были направлены на вывод ликвидных активов должника (денежных средств) в пользу "фирм-однодневок", что привело к банкротству организации, и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, бездействие руководителя должника и единственного участника должника привели к тому, что Общество не в состоянии было погасить свою кредиторскую задолженность.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Воронько А.И. и участника должника Солдатовой Н.И.
По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.
Позиция апеллянтов об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Окончательный размер ответственности Воронько А.И. и Солдатовой Н.И. судом не определен.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника и единственного участника должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28841/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронько Андрея Ивановича, Солдатовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
