Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-1685/2020, А27-26722/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-26722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 (мотивированное решение от 06.02.2020) по делу N А27-26722/2019 (судья Федотов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572, 652723, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Добровольная, 30)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24" (ОГРН 1024201257530, ИНН 4211009070, 652702, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица 1-ое Мая, 19),
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509, 650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Казакова Е.Н., доверенность от 08.06.2020,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" (далее - МП "Исток", предприятие) обратилось к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24" (далее - СОШ N 24, учреждение) с иском о взыскании 156 924 руб. 31 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 142 от 26.03.2019 в период с 25.01.2019 по 12.04.2019 года (согласно корректировочного счета-фактуры N 1223 от 03.07.2019), 3196 руб. 03 коп. пени за период с 13.08.2019 по 14.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 (мотивированное решение от 06.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 924 руб. 31 коп. долга, 3073 руб. 11 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: оплата тепловой энергии за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 производилась на основании выставленных первичных документов по экономически обоснованному тарифу, действовавшему в указанный период; пункт 4.1 договора предполагает корректировку первичных документов, выставленных после установления тарифа (после 12.04.2019); постановления РЭК КО от 12.04.2019 N N106, 107, 108 не имеют обратной силы, а потому не могут распространять свое действие на отношения, возникшие в период с 25.01.2019 по 11.04.2019; возложение обязанности по возмещению межтарифной разницы на СОШ N 24, не являющейся публично-правовым органом, является необоснованным; суд не предпринял меры к замене ненадлежащего ответчика.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что Как следует из материалов дела, МП "Исток" (РСО) по распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" с 25.01.2019 по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению Киселевского городского округа посредством эксплуатации источников тепловой энергии.
Предприятие 18.02.2019 обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячу воду на 2019 год методом экономически обоснованных расходов.
Извещением от 20.02.2019 N М-2-50/493-02 РЭК КО уведомила МП "Исток" о принятии документов к рассмотрению и открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год МП "Исток".
Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 106 "Об установлении МП "Исток" тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.
Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 107 "Об установлении МП "Исток" тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.
Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 108 "Об установлении МП "Исток" тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.
Между сторонами подписан договор теплоснабжения N 142 от 26.03.2019.
Согласно пункта 7.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон с 25.01.2019.
Согласно пункта 4.1 договора, поставляемая теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в следующем порядке: согласно экономически обоснованного тарифа (планового), в дальнейшем после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, будет произведена корректировка первичных документов.
В связи с утверждением 12.04.2019 тарифов на реализуемые МП "Исток" коммунальные ресурсы в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 1223 на сумму 156 924 руб. 31 коп. за период с 25.01.2019 по 11.04.2019.
Претензией исх. N 703/19 от 20.08.2019 предприятие потребовало учреждение оплатить указанную задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения и не опровержения ответчиком сложившейся задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения контрактов) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
В силу части 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.
Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона N 190-ФЗ. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.
Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования (постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).
Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).
В данном случае предметом спора является стоимость ресурса, потребленного учреждением в период с 25.01.2019 по 11.04.2019. При этом расчет размера платы за коммунальные ресурсы выполнен истцом и принят судом первой инстанции с применением тарифов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области от 12.04.2019.
Между тем, являясь нормативными правовыми актами, соответствующее постановления (в отсутствие в нем указания об ином) не имеют обратной силы.
Следовательно, в период с 25.01.2019 по 11.04.2019 установленные в нормативно определенном порядке тарифы отсутствовали.
Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.
Суд первой инстанции надлежащих мер к определению такой цены не принял, не мотивировав должным образом применение тарифов, установленных постановлениями РЭК Кемеровской области от 12.04.2019 N 106, от 12.04.2019 N 107, от 12.04.2019 N 108 на предыдущий период времени (до 12.04.2019), без проверки его экономической обоснованности относительно спорного периода, со ссылкой лишь на отсутствие в действиях МП города Киселевска "Исток", своевременно подавшего заявку на установление тарифов, признаков недобросовестного поведения.
Между тем, соответствующий вывод применительно к конкретному тарифному решению (постановления РЭК Кемеровской области 12.04.2019 N 106, от 12.04.2019 N 107, от 12.04.2019 N 108) является преждевременным, поскольку сделан без истребования, исследования и оценки материалов тарифного дела, в отсутствие мотивированной письменной позиции регулирующего органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А27-6401/2019.
На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления МП "Исток" в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 17.04.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-26722/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, дополнениях к отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных дополнениях к исковому заявлению просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
РЭК Кузбасса в отзыве поддерживает позицию истца.
В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель истца устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 156 924 руб. 31 коп. задолженности за период с 25.01.2019 по 11.04.2019, 3823 руб. 72 коп. пени за период с 13.08.2019 по 31.01.2020 исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования 4,25%.
Уточнение исковые требований в части неустойки судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, не нарушает права ответчика, поскольку такое уточнение вызвано лишь увеличением периода, слагаемые расчета ответчику известны.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела направлена утвержденная РЭК КО обоснованная смета расходов МП г. Киселевска "ИСТОК" на 2019 год.
Указанная смета РЭК КО являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2019 году, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были затрачены на поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, то есть в том числе за период (с 25.01.2019 по 11.04.2019), предшествующий установлению тарифа.
В силу изложенных ранее норм, разъяснений высшей судебной инстанции постановление РЭК КО об утверждении тарифа не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей (ответчика) от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.
Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).
Экономически обоснованная цена ресурса МП "Исток" в рассматриваемом случае установлена РЭК КО, при этом следует отметить, что, несмотря на то, что тариф установлен с 12.04.2019, согласно смете расходов по производству и реализации тепловой энергии, тариф для МП "Исток" в сумме 2632,88 рублей является экономически обоснованным с 01.01.2019.
Таким образом, исковые требования МП "Исток" по основному долгу подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
N п/п
Период поставки, первичные документы
Объем
поставленного ресурса
Сумма тарифа по счету
Сумма фактических, экономически обоснованных затрат в соответствии с экспертизой РЭККО
Сумма
недоплаты за период
Сумма
задолженности
(исковых
требований)
1
С 25.01.2019 по
28.02.2019 акт N 289 от 28.02.2019
98,413 Гкал.
2 000
2 632,88
632,88 (руб.) * 98,413 (Гкал) * 20% (НДС)
74 740,34 руб.
6 м.куб.
170
167,29
167,29 (руб.) * 6 (м.куб.) * 20% (НДС) -1 224 (руб.)
- 19,51 руб.
2
С 01.03.2019 по
31.03.2019 акт N 372 от 29.03.2019
74,227 Гкал.
2 000
2 632,88
632,88 (руб.) * 74/227 (Гкал) * 20% (НДС)
56 372,14 руб.
15 м.куб.
170
167,29
167,29 (руб.)
* 15 (м.куб.)
* 20% (НДС) -2 550 (руб.)
- 48,78 руб.
3
С 01.04.2019 по
11.04.2019 акт N 613 от 30.04.2019
34,14 Гкал
2 000
2 632,88
632,88 Cdv6.)
34,14 (Гкал) * 20% (НДС)
25 927,82 руб.
14,667 м.куб.
170
167,29
167,29 (руб.) * 14,667 (м.куб.) * 20% (НДС) -2 493,39
(руб.)
- 47,70 руб.
Итого
156 924,31руб.
Из расчета суммы исковых требований видно, что корректировочным счетом истец не только довыставил ответчику расходы на выработку тепловой энергии, но и скорректировал (уменьшил) стоимость по горячей воде, экономическая обоснованность которой, по заключению РЭК составила не 170 рублей (как изначально было предъявлено к оплате), а 167,29 руб.
Таким образом, представленными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сводной информацией и сметой расходов по производству и реализации тепловой энергии МП "Исток" г. Киселевска, письменной позицией РЭК Кузбасса, согласно которой в действиях МП города Киселевска "Исток" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, так как им своевременно была подана заявка на установление тарифа, а образовавшийся временной разрыв не может свидетельствовать о недобросовестности или необоснованности, применяемого к спорному периоду, утвержденного тарифа; для расчета стоимости оказанных МП "Исток" услуг, были применены тарифы, которые были установлены постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.04.2019 NN 106, 107, 108, то есть, была применена обратная сила действия тарифа к отношениям сторон, возникшим до его установления; действительно, тарифы для МП "Исток" были установлены региональной энергетической комиссией Кемеровской области только с 12.04.2019; при этом МП "Исток" своевременно (после получения имущества) обратилось в регулирующий орган для установления тарифа на поставляемые ресурсы, истец подтвердил правомерность применения установленных постановлениями РЭК КО от 12.04.2019 N 106, от 12.04.2019 N 107, от 12.04.2019 N 108 тарифов к поставленным за период с 25.01.2019 по 11.04.2019 энергоресурсам.
Представленные истцом документы, заявленные им доводы ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Поскольку истец не поддержал ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд его не рассматривал.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения N 142 от 26.03.2019 при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 настоящего договора, или за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя ТСО вправе предъявить Потребителю требование об уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка, а соответственно и ставка рефинансирования составила 4,25% годовых.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного истец правомерно начислил 3823 руб. 72 коп. пени за период с 13.08.2019 по 31.01.2020 исходя из следующего расчета.
156 924 руб. 31 коп. х 172 дн. х 1/300 х 4,25%.
Указанный расчет является правильным, соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Уплаченные ответчиком по исполнительному листу ФС 033374980 денежные средства подлежат учету при выдаче исполнительного листа на основании настоящего постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 (мотивированное решение от 06.02.2020) по делу N А27-26722/2019 отменить.
Исковые требования муниципального предприятия города Киселевска "Исток" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24" в пользу муниципального предприятия города Киселевска "Исток" 156 924 руб. 31 коп. задолженности, 3823 руб. 72 коп. пени, 5804 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 166 552 руб. 03 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа "Основная общеобразовательная школа N 24" в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
