Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1670/2020, А03-19859/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-19859/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1670/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19859/2018 (судья Городов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит", г. Барнаул (ИНН 2222050969, ОГРН 1052202017482)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет", г. Барнаул (ИНН 2223604850, ОГРН 1152204001795),
третьи лица: акционерное общество "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (ИНН 2222803355, 656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 6),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - ООО "Энергия-Транзит") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее - ООО "Энергия Маркет") с иском о взыскании 419 593 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление за период с октября 2015 года по март 2016 года, 86 372 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - "Алтайэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (далее - ООО НПП "АЗПОМ НГК).
Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ООО "Энергия-Транзит" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
ООО НПП "АЗПОМ НГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергия-Транзит" судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "Энергия-Транзит" в пользу ООО НПП "АЗПОМ НГК" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Энергия-Транзит" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: не представлены доказательства, что фактическое процессуальное поведение ООО НПП "АЗПОМ НГК" способствовало принятию судебного акта; не доказан факт несения судебных издержек, а так же связь между понесенными издержками и делом.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя ООО НПП "АЗПОМ НГК" представило: договор оказания услуг от 16.08.2019, предметом которого являются услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "Энергия-Транзит" к ООО "Энергия Маркет" по делу N А03-19859/2018 о взыскание бездоговорного потребления, а также предоставление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Алтайского края по указанному делу; акт сдачи-приемки услуг от 25.08.2019 согласно которому, приняты следующие услуги: подготовка и сдача отзыва на иск в суд по делу N А03-19859/2018 и представление интересов заказчика и участие Быстревской М.В. в судебном заседании 22.08.2019; акты от 10.12.2019 N 41 на сумму 20 000 руб. (участие в судебном заседании от 22.08.2019), N 40 на сумму 30 000 руб. (подготовка отзыва), платежные поручения N 318 и 317 от 06.09.2019.
Взыскивая с ООО "Энергия-Транзит" (истца) в пользу ООО НПП "АЗПОМ НГК" (третьего лица) расходы на представителя частично, в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем данного лица работы в целях судебной защиты, степень сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.
Доводы подателя жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица (ООО НПП "АЗПОМ НГК") не способствовало принятию судебного акта, принимая во внимание, что дело по существу не рассмотрено (исковое заявление оставлено без рассмотрения) и отсутствует связь между понесенными издержками и делом, апелляционным судом отклоняются.
В силу положений статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Таким образом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.
Из материалов настоящего дела следует, что на протяжении всего рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции до вынесения судом в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и прекращения в связи с этим производства по делу, ООО НПП "АЗПОМ НГК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимало участие в судебном заседании, представило отзыв на исковое заявление.
При ином подходе к разрешению данного вопроса третье лицо, добросовестно реализующее принадлежащие ему права, а также исполняющее возложенные на него процессуальные обязанности, в том числе по представлению отзыва, и вовлеченное в процесс, инициированный и фактически не состоявшийся по причинам, зависящим от другого лица (истца), лишается права на компенсацию процессуальных расходов на оказание квалицированной юридической помощи, что недопустимо. Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при решении вопроса о прекращении производства по делу по основанию повторной неявки истца учитывается лишь мнение ответчика.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, прямого указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Довод подателя жалобы о недоказанности связи понесенных третьим лицом судебных расходов на представителя именно с настоящим делом по причине того, что первоначально заявителем представлен договор от 16.08.2019, содержащий ссылку на иной номер дела (А03-9208/2018), позднее представлен договор от той же даты (16.08.2019) с указанием номера настоящего дела (А03-19859/2018), а платежное поручение имеет лишь ссылку на договор от 16.08.2019, апелляционным судом отклоняется с учетом очевидной опечаткой в представленном первоначально договоре от 16.08.2019 при указании номера дела ввиду того, что ООО НПП "АЗПОМ НГК" не является участвующим в деле N А03-9208/2018 лицом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
