Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1669/2021, А45-14552/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А45-14552/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-1669/2021) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14552/2020 (судья Смеречинская Я.А.) по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, область Новосибирская, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 26А, ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в сумме 5 236 336 руб. 60 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Степанова Е.В., по доверенности от 06.09.2019 (31.12.2021), паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СибЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 5 236 336 руб. 60 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.
Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14552/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 593 740 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 754 руб. 01 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СибЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, тот факт, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. При этом учитывая особенности указанных правоотношений, ежемесячное определение стоимости ресурса, не предъявленного потребителям, с высокой долей вероятности не будет соответствовать фактическому, что может быть связано с произведением перерасчетов согласно Правилам N 354. Так, на основании пункта 91 Правил 354 перерасчет производится за срок до 6 месяцев. Таким образом, если потребитель своевременно не передаст показания индивидуального прибора учета, то сумма начислений за объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем в текущем месяце, будет некорректной. В случае ежемесячного расчета ресурса, потребленного на СОИ, сумма предъявленного исполнителю коммунальных услуг требования с высокой долей вероятности не будет соответствовать фактическому потреблению, начисление, произведенные исполнителю коммунальных услуг за содержание общедомового имущества в текущем периоде так же будут некорректными. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил абзац 4 статьи 25 Правил 124, что привело к подлежащей применению статьи 196 ГК РФ.
ООО "УК "Дзержинец" в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены отрицательные значения показаний объема коммунального ресурса, которые возникают из разницы между показаниями ОДПУ и значениями по показаниям индивидуального потребления жителями многоквартирных домов. Кроме того, суду необходимо было оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не представил ни суду, ни ответчику доказательств соблюдения досудебного порядка.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником истца, и ООО "УК Дзержинец" (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды от 17.06.2011 N 9497 (далее - договор) с присвоением абоненту кода 622094976, Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).
Действие договора распространено сторонами на период с 01.03.2011 по 31.12.2011 с условием о его последующем продлении. В период действия договора сторонами вносились изменения в его условия дополнительными соглашениями от 12.01.2015, 17.03.2016, 25.03.2016, 05.05.2016, 26.12.2016.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети теплосетевой организации: тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду (пункт 2.1.1 договора).
Расчетный период для оплаты за ресурс - месяц. Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).
Перечень объектов теплоснабжения, их характеристики, максимальные нагрузки на горячее водоснабжение согласован сторонами в приложениях к договору и дополнительным соглашениям.
В спорный период договор действовал с учетом условий соглашения об электронном документообороте от 05.07.2018, согласно которому стороны согласились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП) в соответствии с действующим законодательством и признавать юридическую силу всех электронных документов, включая акты приема-передачи, ведомости потребления тепловой энергии (горячей воды), акты сверки взаиморасчетов, уведомления об изменениях, иные документы, через оператора электронного документооборота ЗАО "ПФ "СКБ Контур", если на момент формирования ЭП сертификат ключа проверки ЭП руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным.
В период с января 2017 года по декабрь 2019 года истец осуществлял подачу горячей воды в многоквартирные дома в городе Новосибирске, находящиеся в управлении ответчика и включенные в договор приложением N 1а к нему и приложениями к дополнительным соглашениям.
Общая стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, согласно представленным истцом расчетам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 422 093 315 руб. 31 коп. Стоимость ресурса, подлежащего оплате потребителями в помещениях в многоквартирных домах, за указанный период составила 416 416 744 руб. 09 коп.
Оплата коммунального ресурса за указанный период в сумме ответчиком не производилась, в связи с чем истцом начислена задолженность в сумме 5 236 336 руб. 60 коп., с учетом уменьшения суммы задолженности на 440 234 руб. 62 коп. в результате корректировки, проведенной по итогам спорного периода.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 182, 309, 310, 314, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод о том, что именно ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, является лицом, обязанным оплатить горячую воду, потребленную в связи с содержанием общего имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт поставки истцом коммунального ресурса и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое требование, указав на частичный пропуск срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений с управляющей организацией.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).
В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:
по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;
по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21 (1) Правил N 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).
Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.
В связи с чем абзацем третьим пункта 25 Правил N 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, спорные правоотношения сторон зависят от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил N 354).
Названные условия договора указывают на необходимость учета в расчетах сторон всего объема поступившего в многоквартирные дома ресурса и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил N 124, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды N 9497 от 17.06.2011, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды в целом по многоквартирным домам, исполнителем коммунальных услуг по которым является ООО " УК "Дзержинец", то есть в соответствии с положениями пункта 21 Правил N 124.
На основании изложенного, учитывая, что поскольку конечные потребители в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах рассчитываются за горячую воду непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды и подлежащего оплате ответчиком, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и объема, потребленного в нежилых помещениях по прямым договорам с РСО, а равно стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате жителями. Если МКД не оборудован ОДПУ, то объем коммунального ресурса на содержание общего имущества определен по тому же принципу, но исходя из норматива потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества.
Объем коммунального ресурса, поданного истцом в многоквартирные дома, определен по показаниям общедомовых приборов учета, отражен в расчетах истца, отчетах о показаниях приборов учета, сформированных истцом счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах. Указанные объемы коммунального ресурса с учетом произведенных истцом корректировок ответчиком не опровергнуты представлением надлежащих и допустимых доказательств.
Общая стоимость коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и включенные в договор N 9497, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 422 093 315 руб. 31 коп.
Общая стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в жилых помещениях в многоквартирных домах, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 416 416 744 рублей 39 копеек. Кроме того, как установил суд первой инстанции, по итогам спорного периода истцом произведена корректировка, результатом которой явилось уменьшение размера задолженности ответчика на 440 234 руб. 62 коп.
При этом, доводы ответчика о необходимости учитывать отрицательные значения потребления ресурса на нужды содержания общего имущества (СОИ) противоречат условиям договора N 9497 от 17.06.2011и пункта 21 Правил N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). Данная норма не предусматривает исключение объемов ресурса, потребленного при СОИ в МКД.
Применительно к изложенному, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия задолженности ответчика по оплате горячей воды за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом 22.06.2020 в электронном виде посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
По смыслу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не уста6новлены законом или договором.
Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 22.06.2020 в электронном виде посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2017 года, срок оплаты которой истек 15.05.2017.
Проанализировав указанные положения закона, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из даты направления претензии и установленного договором срока исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса (15 число месяца, следующего за расчетным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности приостановлено в связи с направлением претензии по требованиям об оплате коммунального ресурса за май 2017 года и последующие расчетные периоды, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в предшествующие периоды (с января по апрель 2017 года), предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном применении норм законодательства и оценке фактических обстоятельств дела. Вне зависимости от того как истцом производятся корректировки, приоритет имеет гражданское законодательства относительно положений о сроках исковой давности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2019.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.
Как следует из материалов дела, в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлена претензия от 20.04.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, приложив в качестве доказательств ее направления список внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14552/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
