Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №07АП-1645/2019, А67-12314/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А67-12314/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (N 07АП-1645/2019 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2020 года по делу N А67-12314/2018 (судья Янущик Д.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" о взыскании 114 194,16 руб. судебных издержек по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Сибирь" (634009, Томская область, город Томск, улица Мельничная, дом 7, ИНН 5402488436, ОГРН 1075402018361) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ИНН 7014043825, ОГРН 1057001453640).
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа- Сибирь" (далее - ООО "Авиа- Сибирь", общество) о взыскании 3 806 472 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - транспортная компания).
Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019, в иске отказано.
26.02.2020 г. ООО "Авиа-Сибирь" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 114 194,16 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) с ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в пользу ООО "Авиа-Сибирь" 35 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авиа-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца 114 194,16 руб. судебных издержек, ссылаясь, в том числе на то, что суд произвольно снизил размер судебных расходов при отсутствии возражений об их чрезмерности со стороны истца.
От ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От ООО "Авиа-Сибирь" поступили дополнительные пояснения, в которых указало на то, что стоимость услуг представителя, установленная договором в твердой денежной сумме в размере 3% от стоимости иска и не оспоренная Истцом соразмерна, обоснована и не является чрезмерной. Арбитражный суд не уточняет, из каких конкретных сумм складывается общая сумма расходов в первой инстанции. Суд первой инстанции при установлении размера возмещения судебных расходов не руководствовался какими-либо статистическими или иными документальными данными, указанная сумма была установлена произвольно. К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства о стоимости юридических услуг.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор поручения от 01.11.2018, заключенный с Мацкевич М.Г. (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве представителя ответчика по гражданскому делу N А67-12314/2018.
Пунктом 4.1 договора поручения от 01.11.2018 г. предусмотрено, что вознаграждение поверенного по договору определяется в твердой сумме - 114 194,16 руб., что составляет 3% от суммы иска по делу N А67-12314/2018.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен отчет поверенного от 25.11.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ N 00001 от 25.11.2019 к договору поручения от 01.11.2018, расходный кассовый ордер N 13 от 23.12.2019.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов при отсутствии возражений об их чрезмерности со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв (л.д.29-30 т.2), дополнительный отзыв (л.д.38-42 т.2), обеспечена явка представителя в судебное заседание (10.01.2019, длительность судебного заседания 19 мин.47 сек.).
В апелляционной инстанции ответчика подготовлен отзыв (л.д.37-39 т.2), ходатайство о прекращении апелляционного производства (л.д.33-35 т.2), обеспечена явка представителя в 1 судебное заседание (30.07.2019, длительность судебного заседания 10 мин.11 сек.).
При рассмотрении кассационной жалобы представителем ответчика подготовлен отзыв (л.д.72-75 т.2), явка представителя ответчика в суд кассационной инстанции не обеспечена.
Таким образом, объем документов, подготовленных представителем не является значительным, сами документы не объемные по содержанию, продолжительность судебных заседаний не длительная.
Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 (размещенные в свободном доступе в сети Интернет, например - участие представителя по делам рассматриваемым в арбитражном суде в первой инстанции - не менее 20 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции - не менее 10 000 руб. отзыв по материалам дела - не менее 2000 руб. и др.), апелляционный суд приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 35 000 руб. является обоснованным и разумным.
Довод апеллянта о том, что суд не определил стоимость каждой услуги в первой инстанции, отклоняется, с учетом вышеизложенных средних расценок на представление интересов. При этом, апелляционный суд учитывает, что согласованное в пункте 4.1. договора поручения от 01.11.2018 г. условие, что вознаграждение поверенного по договору определяется в твердой сумме - 114 194,16 руб., что составляет 3% от суммы иска по делу N А67-12314/2018, также не разделяет стоимость услуг даже по инстанциям.
Обоснования стоимости каждой услуги договор также не содержит.
Указание апеллянта на то, что стоимость услуг представителя, установленная договором в твердой денежной сумме в размере 3% от стоимости иска не является чрезмерной, отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2020 года по делу N А67-12314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка