Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-1635/2021, А03-12035/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А03-12035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-1635/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) по делу N А03-12035/2020, по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) о взыскании 9 295 19 рублей (5 004 кВт*ч) задолженности за январь 2020 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012, 12, 16 рублей пени за период с 22.06.2020 по 25.06.2020, пени по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайловой Веры Дмитриевны (656063, Алтайский край, город Барнаул, улица Веры Кащеевой, дом 15, квартира 130),
при участии в судебном заседании:
от истца - Каркавин А.В. по доверенности от 16.12.2020, паспорт,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") компания) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012 (далее - договор) в размере 9 295 рублей 19 копеек (5004 кВт*ч) за январь 2020 года, 12 рублей 16 копеек пени за период с 22.06.2020 по 25.06.2020, пени по день исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Вера Дмитриевна (далее - третье лицо).
Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорный прибор учета был принят в качестве расчетного 31.01.2019 и забракован 23.01.2020, следовательно, начисление размера платы за период с 01.01.2020 по 23.01.2020 должно производиться учетным способом по конечным показаниям забракованного прибора учета.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом (исполнитель) и АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) 01.09.2012 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальные сетевые организации, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.3.1 договора стороны установили, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
В соответствии с пунктом 3.3.14 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиков проведения проверок, а также по заявкам заказчика.
Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии.
Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он: учиняет соответствующую отметку в акте с раздельным указанием неоспариваемой и оспариваемой части оказанных услуг; подписывает акт в неоспариваемой части.
Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Пунктом 7.6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Из материалов дела также следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" и Михайловой В.Д. заключен договор энергоснабжения, домовладение по адресу: г. Барнаул, ул. Яблочная, д. 1 ( далее - объект).
31.01.2019 на объекте установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ N 6803В с заводским номером N 011074130242516, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.01.2019.
20.01.2020 Михайлова В.Д. обнаружила расплавление на приборе учета с внешней стороны, о чем уведомила общество.
23.01.2020 при проведении проверки прибора учета было установлено выгорание контактных клемм, прибор учета признан нерасчетным для расчетов за электроэнергию, выдано предписание на его замену.
30.01.2020 прибор учета ЦЭС6803В с заводским номером 011074143224387 принят в качестве расчетного и допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 30.01.2020.
14.02.2020 третье лицо сообщило ответчику о наличии расплавления на приборе учета, и просила посчитать объем ресурса за январь рассчитать 2020 г. по среднемесячному расходу.
Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые обусловлены различным порядком формирования объема полезного отпуска электрической энергии за период январь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, истец определяет объем полезного отпуска учетным способом по показаниям прибора учета по состоянию на 23.01.2020, а ответчик - исходя из среднемесячного объема потребления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности позиции ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Объем услуг по передаче электрической энергии обусловлен объемом ее потребления.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),, пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.
Подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Таким образом, из толкования пункта 59 Правил N 354 следует два варианта расчета по среднемесячному объему потребления:
1) расход по среднемесячному объему потребления определяется с даты выхода прибора учета из строя - когда известна дата выхода прибора учета из строя
2) расход по среднемесячному объему потребления определяется с того расчетного периода, когда вышел из строя прибор учета - когда дата выхода из строя прибора учета не известна.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что расплавление на приборе учета было обнаружено 20.01.2020, а 23.01.2020 прибор учета был заблокирован.
При этом, точная дата выхода прибора учета из строя неизвестна, поскольку выгорание могло произойти ранее 20.01.2020 и носить длительный временной интервал.
Сведений о том, что до составления акта от 23.01.2020 прибор учета работал корректно, материалы дела не содержат. При этом, истец не выразил намерение провести экспертизу прибора учета с целью установления корректности его работы.
По состоянию на 31.12.2019 показания прибора учета составляли 10 050 кВтч. На момент снятия данных показаний прибор учета был исправен, выгорания контактных клемм обнаружено не было.
Учитывая, что дата выхода из строя прибора учета неизвестна, объем потребления за январь 2020 г. был обоснованно определен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за предыдущие 6 месяцев и составил 732 кВтч.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции зафиксированный прибором учета с выгоревшим клемным рядом на 23.01.2020 расход 15 584 кВтч не может быть принят в расчет, поскольку неизвестна дата выгорания клемного ряда, а показания, зафиксированные на 23.01.2020 значительно превышают среднемесячный расход электроэнергии, что говорит о некорректности расчета.
Учитывая, что в процессе рассмотрения спора истец не доказал конкретную дату выхода из строя прибора учета, а в объеме, потребленном ответчиком (732 кВтч), обязательства перед истцом исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
