Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №07АП-1635/2020, А03-2665/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А03-2665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Павловой Ю.И.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-1635/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2665/2019 (судья С.В. Янушкевич)
по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яганова Дмитрия Юрьевича, г. Бийск, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, о взыскании 47 500 руб. 00 коп. страхового возмещения,
стороны своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Яганов Дмитрий Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 47 500 руб. страхового возмещения.
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью установил фактические обстоятельства дела, необоснованно не применил нормы п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению судом первой инстанции норм материального права; судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, и не применены нормы материального права, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном размере. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 12.03.2020, от 24.03.2020, от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 на 110 километре автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, рег. номер С 856 УЕ 123 под управлением Финько Т.В., автомобиля Mercedes-Benz Actros, рег.номер У 435 ХН 178 под управлением Ряховского А.А., находящегося в пользовании истца по договору лизингаN 2017-05/FL-10027 от 04.05.2017, автомобиля 2790-0000010-01, рег.номер М 806 ХН 22 по управлением Набиева Р.К.О и автомобиля Audi A6, рег.номер М 004 АМ 04 под управлением Жукова Г.Л., в результата которого автомобиль Mercedes-Benz Actros, рег.номер У 435 ХН 178 получил механические повреждения.
Водитель Финько Т.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz Actros, рег.номер У 435 ХН 178, застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 1001921160).
В связи с повреждением в ДТП автомобиля Mercedes-Benz Actros, рег.номер У 435 ХН 178 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По платежному поручению N 733 от 13.12.2018 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 10 300 руб. 00 коп.
Согласно экспертному исследованию N 42-18-12-8 от 25.12.2018, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Рус"Эксперт, г. Бийск, стоимость устранения повреждений, с учетом износа составила 271 000 руб. Стоимость расходов за проведение экспертного исследования составила 3 000 руб.
Истец направил 03.01.2019 ответчику претензию от 03.01.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере и возместить расходы по оценке ущерба.
По платежному поручению N 359 от 14.01.2019 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 106 400 руб. 00 коп., а также возмещены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.
Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, составила 154 300 руб. 00 коп.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закона N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.
В связи с наличием разногласий в размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено негосударственному экспертному учреждению НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ", а именно, эксперту Бедареву В.В.
Согласно заключению эксперта от 04.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 184 рег. Знак У 435 ХН 178 на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 164 200 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, за вычетом фактически выплаченного, составляет 47 500 руб. (164 200 руб. - 116 700 руб. = 47 500 руб.).
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что заключение эксперта нельзя отнести к допустимому доказательству, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, несогласие с выводами экспертного заключения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, апелляционным судом отклоняется.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы, о вызове и опросе эксперта ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку истец злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив все необходимые документы, в том числе заключение, обосновывающее иной размер страховой выплаты.
В связи с наличием разногласий в размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом и была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения, за вычетом фактически выплаченного, составляет 47 500 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с него были необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверен и отклоняется.
Распределение судебных расходов по делу регламентировано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" является проигравшей стороной в споре, то бремя возмещения судебных расходов по делу экспертной организации в полном объеме ложится непосредственно на него.
Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворению судом путем взыскания с ответчика 47 500 руб. страхового возмещения.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Ю.И. Павлова
О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка