Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-1627/2020, А67-11943/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N А67-11943/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (07АП-1627/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 21.12.2019) по делу N А67-11943/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513, 634012, Томская обл., город Томск, улица Шевченко, 62а) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187, 634059, Томская обл., город Томск, улица Ватутина, 34) о взыскании 27 115,69 руб. ущерба, связанного с восстановлением поврежденной контактной троллейбусной сети.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "Томская строительная компания") о взыскании 27 115,69 руб., ущерба, связанного с восстановлением поврежденной контактной троллейбусной сети.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением материального ущерба по вине ответчика, в результате проведения дорожно-строительных работ и механического повреждения контактной сети троллейбуса, находящейся на обслуживании ООО "Горсети".
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томкой области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 21.12.2019) иск удовлетворен - с ООО "Томская строительная компания" в пользу ООО "Горсети" взыскано 27 115,69 руб. в возмещение убытков, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 29 115,69 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истец не предоставил ему возможность своими силами устранить причиненный вред, на дату проведения ремонтных работ претензия не была направлена. Также апеллянт ссылается на то, что судом не изучено, какова минимальная высота контактных сетей, соответствует ли она СНиП. Полагает, что если бы провода контактной сети находились на уровне, допустимом нормативными документами, обрыва сети бы не произошло, так как высота кузова автомобиля марки Камаз 5511 в поднятом положении составляет 5,88 м, а согласно СНиП 2.05.09-90 трамвайно-троллейбусные линии должны быть на высоте 5,9 м. Ссылаясь на изложенное, ответчик делает вывод, что вред возник не по его вине.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу социальной значимости, порыв контактной сети был устранен в течение 4 часов с момента порыва (система обеспечения жизнедеятельности города). Трамвайно- троллейбусная линия была расположена на высоте согласно нормативным документам - 5,8 м, обрыв произошел в результате нарушения ответчиком правил работы в охранной зоне. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучи в доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела, 07.06.2019 работниками ООО "Томская строительная компания" при проведении дорожно-строительных работ по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 128А, были причинены механические повреждения контактной сети троллейбуса, находящейся на обслуживании ООО "Горсети".
Сторонами совместно составлен акт о повреждении контактных сетей от 07.06.2019, который подписан представителями ООО "Горсети" и ООО "Томская строительная компания". Соответственно, ответчику в момент порыва сети троллейбуса было известно об инциденте.
Истец определил сумму убытков, связанных с проведением мероприятий по восстановлению поврежденной контактной троллейбусной сети, исходя из своих расходов на ремонт, ущерб составил 27 115,69 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении истцу расходов по восстановлению поврежденного имущества, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что факт повреждения ответчиком имущества, в отношении которого у истца имелись обязательства по содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и в случае его повреждения третьими лицами, материалами дела подтвержден; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом установлена; размер ущерба подтвержден; ответчик свою вину не опроверг.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Распределяя бремя доказывания, следует исходить из того, что истцу необходимо доказать в совокупности противоправность поведения ответчика, наличие убытков в заявленном к возмещению размере; причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. При этом вина причинителя вреда презюмируется, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из предмета доказывания по данному делу, на истце лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика и причинение вследствие этого вреда, заявленного истцом.
Факт причинения материального ущерба истцу, возникшего в результате действий работников ответчика, повлекших повреждения имущества, находящегося на обслуживании ООО "Горсети", подтверждается актом о повреждении электрических сетей от 07.06.2019, актом аварийного ремонта от 06.07.2019, дефектной ведомостью и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, между Томским городским унитарным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (заказчик) и ООО "Горсети" (исполнитель) заключен контракт N ф.2018.627019 от 19.12.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации контактной сети трамвая и троллейбуса, тяговых подстанций и кабельных сетей в 2019г., а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.2.2 контракта Заказчик обязуется обеспечить передачу в пользование исполнителя объекты, указанные в пункте 2.3 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Комплекс объектов контактной сети трамвая и троллейбуса, тяговых подстанций и кабельных сетей (электросетевого хозяйства) определен в приложении N 1 к контракту N ф.2018.627019 от 19.12.2018.
Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с оказанием услуг по договору, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.
Основываясь на перечисленных условиях контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным контрактом на истца возложена обязанность по устранению ущерба, причиненного переданным ему объектам электросетевого хозяйства, в том числе и участка контактной сети троллейбуса ДОСААФ - Приборный завод, на котором произошло повреждение контактной троллейбусной сети (г. Томск, Иркутский тракт, 128А).
Истец данную обязанность исполнил, вследствие чего понес расходы на устранение повреждения имущества.
С учетом изложенного причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества, находящегося на обслуживании ООО "Горсети", а также несением истцом расходов на устранение повреждения имущества, следует считать установленной.
В подтверждение понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет N 6-ТТУ-19 от 28.06.2019, акт аварийного ремонта от 06.07.2019, из содержания которого усматривается, что аварийный ремонт произведен силами и средствами истца, дефектную ведомость от 07.06.2019.
Ответчик вправе был заявить о чрезмерности расходов истца, оспорить размер ущерба, однако данным правом не воспользовался, заявляя в жалобе лишь о том, что истец не предоставил возможность устранить порыв самому, а претензию о возмещении вреда направил уже после устранения повреждений.
Данные доводы апеллянта суд считает несостоятельными, поскольку у истца отсутствует обязанность предоставлять ответчику право на устранение повреждений контактной сети троллейбуса. Кроме того, истец является лицом, обязанным перед МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" по контракту N ф.2018.627019 от 19.12.2018 отвечать за состояние переданного ему имущества. Устранение повреждения истцом без предложения ответчику устранить повреждение контактной сети не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доводы апеллянта о том, что истцом не были предусмотренные нормативно требования к высоте расположения троллейбусной сети, что и явилось причиной порыва, подлежат отклонению, в силу следующего.
Пунктом 7.1.12 Правил технической эксплуатации троллейбусов предусмотрено, что высота контактной сети над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия должна составлять 5,8 (- 0,15 м, +0,10 м).
Ответчик доказательств несоответствия поврежденной им контактной сети указанным требованиям в суде первой инстанции не представил.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
С учетом изложенного, ссылка ответчика на габариты автомобиля марки Камаз 5511, с высотой поднятого кузова 5,88 м является несостоятельной, проезд такого автомобиля в охранной зоне контактной сети троллейбуса, работа с поднятым кузовом, должны были быть согласованы с истцом. Несоблюдение данного требования является противоправным поведением со стороны ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате механического повреждения ответчиком участка троллейбусной контактной сети при проведении дорожно-строительных работ, истцу причинен реальный ущерб в размере 27 115,69 руб. Доказательств того, что возникший вред обусловлен действиями самого истца (в том числе, несоблюдением требований с обустройству троллейбусной линии СП 98.13330.2018) ответчиком не представлено.
Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Так как доводы жалобы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут быть признаны основаниями для отмены решения арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 21.12.2019) по делу N А67-11943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
