Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-1609/2020, А67-11787/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А67-11787/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (N 07АП-1609/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 по делу N А67-11787/2018 (судья Белоконь И.А.) по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Подобашевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (634026, Томская область, город Томск, улица ДальнеКлючевская, дом 18а, строение 2, офис 20, ИНН 7019000536, ОГРН 1027000909484), заинтересованное лицо (взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Титан" (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, помещение IБ, комната 5, ИНН 7734736735, ОГРН 5147746319045 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Регион") об обращении взыскания на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Грачев Артем Евгеньевич, Хорошавцева Валентина Геннадьевна, Новикова Наталья Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, филиал N 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", акционерное общество "ТомскРТС".
В судебном заседании принял участие представитель ответчика Краснятов А.Ю. по доверенности от 05.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Подобашева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, кадастровый номер 70:21:0100027:366, площадью 8939,2 кв. м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион"; впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Титан".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Грачев Артем Евгеньевич, Хорошавцева Валентина Геннадьевна, Новикова Наталья Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, филиал N 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", акционерное общество "ТомскРТС".
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2019 года требования истца удовлетворены; на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, площадь 8 939,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:366, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" обращено взыскание.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что меры принудительного исполнения несоразмерны требованиям взыскателей; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия у должника счетов, в тоже время организация осуществляет расчеты с контрагентами; реализация земельного участка с одним из расположенным на нем объектом недвижимого имущества нарушит права собственников иных расположенным на нем объектов недвижимости; не предъявление взыскателями требований при проведении процедур банкротства, отказ от принятия в качестве исполнения движимого имущества свидетельствуют об отказе от притязаний к должнику, уменьшение объема обязательств последнего, что в совокупности с изложенными ранее доводами свидетельствует о злоупотреблении приставом-исполнителем свои правом и, как следствие, наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, филиал N 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 22695/15/70024-СД, возбужденное в отношении должника-организации общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7019000536).
Согласно реестру удовлетворения требований взыскателей общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем по состоянию на 25.12.2019, всего на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится 34 исполнительных производства, остаток задолженности составляет 1 135 850 руб. 90 коп., остаток исполнительского сбора - 363 2654,35 рублей.
В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что за обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" зарегистрированы объекты недвижимого имущества; произведен арест шести объектов недвижимого имущества, а именно нежилых зданий, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18а; а также земельного участка площадью 8939,2 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100027:366, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 по делу N А67-1036/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
03.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу N А67-1036/2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" прекращено.
21.09.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление от Хорошавцевой В.Г. о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и непогашением задолженности. В связи с указанными обстоятельствами в пользу Хорошавцевой В.Г. возобновлено исполнительное производство. В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили ответы от взыскателей об остатках задолженности по исполнительным производствам.
Указывая, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 237, 242, 243, 273, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 68, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации и исходил из необходимости одновременного отчуждения принадлежащих одному лицу объектов недвижимости и земельного участка (его части), на котором расположен такой объект.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Норма абзаца пятого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривает, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.
При этом на основании положений статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, обратить взыскание на который просит истец, находятся объекты недвижимого имущества, также принадлежащие ответчику на праве собственности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, в том числе безналичных либо наличных денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного судебным приставом-исполнителем требования.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника счетов признан апелляционным удом несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. В тоже время в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аргумент ответчика о несоразмерности мер принудительного исполнения требованиям взыскателей в отсутствие доказательств возможности обращения взыскания на иное имущество признан несостоятельным.
Для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта. На объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, об обращении взыскания на который заявлено, наложен арест и их реализация будет осуществляться вместе с земельным участком после получения решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.
Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы жалобы о непредъявлении взыскателями требований при проведении процедур банкротства, отказ от принятия в качестве исполнения движимого имущества свидетельствуют об отказе от притязаний к должнику, уменьшение объема обязательств последнего, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 по делу N А67-11787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
