Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №07АП-1608/2020, А45-19442/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А45-19442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (N 07АП-1608/2020(1)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ИНН 5407203349, ОГРН 1025403199293) по заявлению ООО "Лизинговая компания "Перспектива", ООО "ДмитровМонтажГрупп", ООО "Финансово-промышленная организация "Доверие" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп", привлечены к участию в рассмотрению указанных заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Сургутнефтегазбанк", Овчинников Петр Владимирович, Сергеев Олег Николаевич,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Девелопмент Групп" - Гребенюков А.А. (доверенность от 20.01.2020),
от Сергеева О.Н. - Гребенюков А.А. (доверенность от 19.11.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
22.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОСТРОЙСЕРВИС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ИНН 5407203349) несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела так же поступили заявления следующих кредиторов: ООО "Лизинговая компания "Перспектива", ООО "ДмитровМонтажГрупп", ООО Финансово-промышленная организация "Доверие", о признании должника несостоятельным (банкротом). 29.08.2019 суд объединил заявления в одно производство.
01.11.2019 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее - ООО "Девелопмент Групп", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кораблёв Вячеслав Михайлович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019), суд первой инстанции определил:включить в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп" с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредитора ООО "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 3 110 000 рублей 00 копеек - основного долга; включить в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент групп" с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредитора ООО "ДмитровМонтажГрупп" в размере - 3 110 000 рублей -основного долга; 500 000 рублей - проценты за пользование кредитом; включить в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент групп" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование кредитора ООО "Финансово - промышленная организация "Доверие" в размере 2 100 000 рублей - основного долга, 476 458 рублей 83 копейки - проценты за пользование кредитом.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Девелопмент Групп", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или отменить определение в части и решить вопрос по существу. Указывает, что суд не осуществил проверку по статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Заявляет, что никаких сделок не одобрял и никакие документы не подписывал и не давал согласия на это.
От ООО ФПО "Доверие", ООО ЛК "Перспектива", ООО "ДмитровМонтажГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вышеперечисленные лица считают вынесенный судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагают, что дополнительное соглашение N 5 не является фиктивным, доводы должника относительно фальсификации доказательств носят голословный характер.
До дня судебного заседания в материалы дела от ООО "Девелопмент Групп" поступило заявление о фальсификации доказательства, согласно которому податель жалобы просит признать дополнительное соглашение N 6 от 30.01.2019 сфальсифицированным и исключить его из часта доказательств по делу. В обоснование заявленных требований ООО "Девелопмент Групп" указывает, что данный документ подписан не Минаковым П.Е, а другим неизвестным лицом, также указывает, что оттиск печати на соглашении дополнительном отсутствует.
Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное от 23.03.2020, 24.04.2020 заседание откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
26.05.2020 от ООО "Девелопмент Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное от 27.03.2020 ходатайство ООО "Девелопмент Групп" удовлетворено, судебное заседание отложено на 25.06.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Девеломпент Групп" представил в материалы дела письменное уточнение по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель единственного участника ООО "Девелопмент Групп" Сергеева О.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Девеломпент Групп".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Энск" заключён кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) N С43648.
24.08.2017 единственным участником ООО "Перспектива-Энск" было принято решение о смене фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп". На основании данного решения было осуществлено внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Обязательства АО БАНК "СНГБ" по предоставлению кредитных денежных средств были выполнены в полном объёме и надлежащим образом. обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" были предоставлены кредитные денежные средства в размере 130 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 201555 от 20.02.2016.
22.07.2019 между акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Перспектива" заключён договор цессии (уступки прав требования) N 1.
Заёмщиком не было исполнено обязательство по оплате суммы долга в размере 2 576 458,83 рублей, из которых: 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей - требование об уплате основного долга, 476 458,83 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, 83 копейки - требование об уплате процентов за пользование кредитом.
22.07.2019 между акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Перспектива" заключён договор цессии (уступки прав требования) N 1.
Суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп" с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредитора ООО "Лизинговая компания "Перспектива" в размере 3 110 000 рублей 00 копеек - основного долга.
22.07.2019 между акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ДмитровМонтажГрупп" заключён договор цессии (уступки прав требования).
Заёмщиком не было исполнено обязательство по оплате суммы основного долга в размере 3 110 00 (три миллиона сто десять тысяч) рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент групп" с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредитора ООО "ДмитровМонтажГрупп" в размере - 3 110 000 рублей -основного долга; 500 000 рублей - проценты за пользование кредитом.
Часть прав требования по кредитному договору, обязательства по которым не исполнены должником (в части прав требования выплаты части основного долга в размере 529 000 руб. и части прав требования выплаты процентов за пользование кредитом в размере 226 458,83 руб., всего 755 458,83 рублей) перешли к ООО "ФПО "Доверие" на основании договора от 28.02.2019 цессии (уступки прав требования), заключенному между АО БАНК "СНГБ" и ООО "ФПО "Доверие" - пункты 1.1 и 1.3 договора цессии
11.03.2019 в части прав требования выплаты части основного долга в размере 1 571 000 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Общий размер неисполненных обязательств, перешедших к ООО "ФПО "Доверие" на основании договора цессии от 11.03.2019 г. составляет 1 821 000 рублей (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
Между АО БАНК "СНГБ" и ООО "Девелопмент Групп" заключено дополнительное соглашение N 6 от 30.01.2019, в соответствии с которым были определены сроки погашения кредитной линии. Так, расчет по договорам уступки права требования производился на основании данного дополнительного соглашения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании материалов дела и нормативного регулирования вопросов уступки права требования по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент групп" требований кредиторов ООО "Лизинговая компания "Перспектива", ООО "ДмитровМонтажГрупп", ООО "Финансово - промышленная организация "Доверие" с отнесением в третью очередь удовлетворения требования кредиторов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчик доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не доказал.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО "Девелопмент Групп" как указано, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о фальсификации доказательств, в частности - дополнительного соглашения N 6, при этом каких-либо доказательств указанному доводу в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт в суде первой инстанции не представил. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации соответствующего документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено ООО "Девелопмент Групп" и в суде первой инстанции.
При этом из материалов дела не следует, что ходатайство о фальсификации доказательств в надлежащей форме и надлежащим образом было заявлено в суде первой инстанции. Ни в судебных актах, ни в протоколах судебных заседаний соответствующее процессуальное действие не отражено.
На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что только намеревались заявить ходатайство о фальсификации.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд не осуществил проверку по статье 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.
Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, то применительно к ст.ст. 256, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Какими бы то ни было доказательствами не подтверждается порочность подписей в документах, в том числе и в дополнительном соглашении N 6.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка