Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-1605/2021, А02-750/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А02-750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (N 07АП-1605/2021) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-750/2020 (судья Окунева И. В.) по иску индивидуального предпринимателя Банных Алексея Юрьевича (ОГРНИП 309041127100030, ИНН 041103205938, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) о взыскании 420 340 руб. 52 коп.,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) к индивидуальному предпринимателю Банных Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 309041127100030, ИНН 041103205938, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) о признании договора об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.03.2017 незаключенным,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещены);
от ответчика: Чудинова А.В. по доверенности б/н от 21.09.2020, (паспорт) путем онлайн заседания в режиме веб-конференции;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Банных Алексей Юрьевич (далее - ИП Банных А.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее - ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО") о взыскании 420 340, 52 руб. основного долга по договору об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.03.2017.
ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" заявило встречное исковое заявление о признании договора об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.03.2017 незаключенным.
Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что договор от 13.03.2017 является ничтожным в связи с заключением его неуполномоченным лицом. У ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" отсутствует оригинал договора с истцом. Заключение спорного договора для ответчика являлось бы экономически нецелесообразным.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ИП Банных А.Ю. (поверенный) и ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 4/17, согласно условиям которого в целях защиты законных прав и интересов доверителя, поверенный обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса.
Порядок определения стоимости и оплаты услуг стороны согласовали в пункте 3.2 договора, согласно которому при условии удовлетворения требований доверителя в судебном акте, доверитель выплачивает поверенному 4% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу доверителя.
Доверитель оплачивает поверенному указанную сумму в пункте 3.2. договора в течение суток, путем перечисления на счет карту, указанную поверенным, либо наличными в кассе поверенного.
Согласно материалам дела, по результатам исполнения поверенным условий договора об оказании услуг доверителю стороны договора составили акт выполненных работ (услуг) N 4/17 от 10.11.2017, в котором подробно указали принятые заказчиком услуги поверенного: составление претензий и направление в адрес должника, составление искового заявления и подача иска в Арбитражный суд Республики Алтай, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Алтай, поверенный принимал участие в каждом судебном заседании, знакомился с материалами дела и экспертизой, представлял доказательства в обоснования заявленных исковых требований; всего состоялось семь судебных заседаний.
В нарушение условий договора ООО "Дабл-Ю Кэй Восток Энерго" оказанные услуги оплатило частично, задолженность составила 420 340, 52 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, не опровергнут ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" путем предоставления допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что обязательство по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
Подписание между сторонами акта оказанных услуг является надлежащим доказательством приемки работ заказчиком и наличие у последнего обязательств по их оплате.
ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" заявило о фальсификации доказательств - договора об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.03.2017 и акта выполненных работ (услуг) от 10.11.2017.
По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертного частного учреждения сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория Попову Дмитрию Юрьевичу.
По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 52-20-10-312, содержащее следующие выводы: 1) Штрихи подписей сторон по договору и акту представленных на исследование по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1-2 года от экспертного исследования. Дать более точное датирование не представилось возможным по причине того, что на представленные документы было оказано свето-термическое воздействие. 2) Подписи в графе "Доверитель" в договоре об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.03.2017 и в акте выполненных работ (услуг) N 4/17 от 10.11.2017 выполнены после нанесения печатного текста. 3) На представленных, на исследование документах имеются признаки свето-термического воздействия. Наиболее интенсивному воздействию была подвергнута лицевая часть первого листа договора об оказании юридических услуг. 4) Подпись от имени "А.Г. Рудт", которая расположена в акте выполненных работ (услуг) N 4/17 от 10.11.2017, после печатного текста "Доверитель", перед печатным текстом "А.Г. Рудт", выполнена Рудт Аркадием Георгиевичем, образцы подписи которого представлены.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статья 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Исследовав заключение эксперта N 52-20-10-312, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом ответчиком ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки заявления ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Апелляционный суд в отсутствие доказательств его опровергающих считает данный вывод обоснованным.
После получения судом заключения эксперта, ответчик отказался от заявления о фальсификации в части акта выполненных работ (услуг) N 4/17 в рамках договора об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.02.2017.
Применительно к рассматриваемому спору, в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) N 4/17, свидетельствующий об обязанности заказчика произвести оплату оказанных услуг на общую сумму 420 340, 52 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, дав ему надлежащую правовую оценку правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.
Так, договор об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.02.2017 подписан со стороны доверителя Е.А. Кузнецовым.
Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата сумм в связи с нарушением обязательства).
Согласно выводам эксперта Д.Ю. Попова, подписи в графе "Доверитель" в Договоре об оказании юридических услуг N 4/17 от 13.03.2017 и в Акте выполненных работ (услуг) N 4/17 от 10.11.2017 выполнены после нанесения печатного текста, подпись от имени "А.Г. Рудт", которая расположена в Акте выполненных работ (услуг) N 4/17 от 10.11.2017, после печатного текста "Доверитель", перед печатным текстом "А.Г. Рудт", выполнена Рудт Аркадием Георгиевичем, образцы подписи которого представлены.
Таким образом, подписание акта выполненных работ свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего спорный акт выполненных услуг.
Акт содержит подпись доверителя, имеется оттиск печати. При подписании акта оказания услуг у поверенного не возникло сомнений в полномочиях лица, его подписавшего со стороны доверителя, поскольку сторонами был подписан договор оказания услуг, что свидетельствует о сложившихся хозяйственных отношениях. Полномочия могут явствовать также из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" задолженности в размере 420 340, 52 руб., а также отказал в удовлетворении встречного иска.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
