Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №07АП-1605/2020, А45-37770/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А45-37770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СтройМастер" (N 07АП-1605/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу N А45-37770/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40, эт. 2, ОГРН 1065404083997, ИНН 5404275507) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "СтройМастер" (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ул. Ленина, д. 8, ОГРН 1025405020673, ИНН 5441101192) о взыскании 2 572 184,98 руб. задолженности, 76 443,53 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее по тексту ООО "Электрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "СтройМастер" (далее ООО СУ "СтройМастер", ответчик) о взыскании 2 572 184,98 руб. задолженности, 76 443,53 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы задолженности.
Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО СУ "СтройМастер" в пользу ООО "Электрокомплекс" было взыскано 2 572 184,98 руб. задолженности, 76 443,53 руб. неустойки, неустойку, начисленную начиная с 20.12.2019 на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 52 165,72 руб. и 13 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СУ "СтройМастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ведомость объемов работ N 1 от 26.02.2019 содержит перечень лишь дополнительных работ без учета стоимости указанных в договоре работ и материалов, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 не являются документами, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, по мнению апеллянта, удовлетворены необоснованно.
ООО "Электрокомплекс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 14.04.2020.
А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 19.05.2020 в 10 час. 00 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ООО "Электрокомплекс" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.12.2019, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "Электрокомплекс" (субподрядчик) и ООО СУ "СтройМастер" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 08/02-17 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2017), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить за свой риск и своими силами из собственных материалов на основании рабочей документации разрешенной генподрядчиком в производство работ, комплекс работы по монтажу систем ВК и отопления на объекте строительства: "Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Кавалерийская, д. 3/1 (стр.) в Заельцовском районе, г. Новосибирска", в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами в договоре и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. договора N 08/02-17 от 08.02.2017 сроки выполнения работ определены сторонами, начало работ - 20.02.2017, окончание работ - 01.09.2017.
Цена составляет 36 696 828,26 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 597 821,26 руб. (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил работы и передал ответчику их результат по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 31.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.06.2017, N 6 от 31.07.2017, N 1 от 31.07.2017, N 1 от 31.05.2018, N 8 от 31.05.2018, N 9 от 31.05.2018, N 1 от 30.06.2018, N 10 от 30.06.2018, N 11 от 30.06.2018, 3 от 31.07.2018, N 12 от 31.07.2018, N 13 от 31.07.2018, N 14 от 31.08.2018, N 15 от 31.08.2018, N 16 от 30.09.2018, N 17 от 30.09.2018, N 18 от 31.10.2018, N 4 от 31.10.2018, N 19 от 31.10.2018, N 20 от 30.11.2018, N 21 от 30.11.2018, N 5 от 30.11.2018, N 22 от 30.11.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.04.2017, N 3 от 31.05.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.05.2018, N 7 от 31.05.2018, N 8 от 30.06.2018, N 9 от 30.06.2018, N 10 от 31.07.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 31.08.2018, N 13 от 30.09.2018, N 14 от 31.10.2018, N 15 от 31.10.2018, N 16 от 30.11.2018 и N 17 от 30.11.2018, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.
От подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 от 31.03.2019 на сумму 1 489 524 руб. заказчик отказался, документы подписаны со исполнителем в одностороннем порядке.
Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 35 495 484,98 руб.
Свою обязанность по оплате выполненных работ заказчик исполнил лишь частично, всего в размере 32 923 300 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 572 184,98 руб.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору N 08/02-17 от 08.02.2017, наличие оснований для взыскания задолженности в размере 2 572 184,98 руб., 76 443,53 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, ООО "Электрокомплекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы на заявленную сумму ООО "Электрокомплекс" выполнены и подлежат оплате, поэтому основания для взыскания задолженности, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности имеются.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
При наличии сведений о предъявлении истцом ответчику работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законом возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму, отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, а также отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В материалах дела содержится ведомость объемов работ N 1 с указанием объема дополнительно выполненных работ и отметки директора ООО "СУ "СтройМастер" (на момент проведения работ): "виды работ в ведомости соответствуют моим заданиям на проведение дополнительных работ (запуск тепла, ремонт радиаторов, проведение гидравлических испытаний). ПТО проверить объемы работ и количество материалов, проставлена подпись." с проставлением подписи и ее расшифровки.
Акт выполненных работ и справка об их стоимости направлены истцом в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика не последовало. Таким образом, выполненные работ считаются принятыми заказчиком, в связи с чем на последнего возложена обязанность по их оплате.
В п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом указанного выше, доводы апеллянта о том, что ведомость объемов работ N 1 от 26.02.2019 содержит перечень лишь дополнительных работ без учета работ и материалов указанных в договоре, что кт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 не являются документами, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью и противоречием материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 11.3 договора N 08/02-17 от 08.02.2017 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день, но не более 5%.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате работ в установленном порядке, истец произвел начисление неустойки в размере 76 443,53 руб. за период с 16.12.2018 по 19.12.2019 и неустойку на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 52 156,72 руб.
Согласно разъяснений, данных в абз. 1 п. 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апеллянта в данной части судебной коллегией отклоняются.
Проверив произведенный истцом расчет неустойк, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу N А45-37770/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу N А45-37770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СтройМастер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка