Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-1598/2020, А03-23728/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-23728/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-1598/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2019 года по делу N А03-23728/2018 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (ИНН 2223616397, ОГРН 1172225007360) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Алтайского регионального филиала о взыскании 95 978 рублей страхового возмещения, 1 171 рубля расходов по оплате услуг оценочной организации в размере, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - истец, ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 95 978 руб., 95 978 руб. неустойки, а также судебных расходов в размере 30 010 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 1 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца нормативно обоснованы статьями 10, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 14.1., 15.1, 16.1., 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, просило признать договор уступки права (требования) N Р-4Б/18 от 22.01.2018, заключенный между ООО "Право" и Лещевым И.Н., мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности, а также взыскать в равных долях с ООО "Право" и Лещева И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "СК "Согласие" к ООО "Право" и Лещеву И.Н., делу присвоил N А03-9543/2019.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 193 127 руб., в том числе 95 978 руб. страхового возмещения, 95 978 неустойки, 1 171 расходов на проведение оценки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что транспортное средство отремонтировано до окончания срока рассмотрения страховщиком заявления о возмещении вреда, и дальнейшие действия сторон являлись неактуальными; в момент подписания договора уступки права N Р-4Б/18 22.01.2018 у Лещева И.Н. не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а имелось только право на получение направления на СТОА и оплаты страховщиком стоимости ремонта соответствующей организации; поведение истца является явно недобросовестным по отношению к страховщику, поскольку именно истец, осознавая противоправность своих действий, еще до обращения к страховщику заключил с Лещевым И.Н. договор об уступке несуществующего требования.
От ООО "Право" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае оставления решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу ООО "Право" расходы на оплату юридических услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Право", отмечая, что у ООО "Право" возникло право требования к ООО "СК "Согласие" о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона, ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. На момент рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении ООО "СК "Согласие" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права и располагало достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2018 в 16 час. 00 мин. в районе дома N 210 по ул. Советской в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai, г.р.з. М883ТА22, находящегося под управлением Дробышева Виталия Васильевича с автомобилем Toyota Gaia, г.р.з. К717СР22, принадлежащим на праве собственности Лещеву Игорю Николаевичу и находящемся под управлением Лещевой Ольги Владимировны.
В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia причинены повреждения.
Причиной ДТП явилось допущенное водителем Дробышевым В.В. нарушение ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена, что подтверждено определением от 19.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ). В действиях Лещевой О.В. сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД установлено не было.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Gaia, г.р.з. К717СР22, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ХХХ N 0010832649, что подтверждается страховым полюсом, риск наступления ответственности автомобиля Hyundai, г.р.з. М883ТА22, застрахован в ООО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N 0010458971.
22.01.2018 между Лещевым Игорем Николаевичем и ООО "Автосервис 22" (с 06.12.2018 фирменное наименование изменено на ООО "Право") заключен договор уступки права требования N Р-4Б/18, по условиям которого цедент (Лещев И.Н.) уступил, а цессионарий (ООО "Право") приняло право требования к ООО "СК "Согласие" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. В порядке расчетов за уступленное право, цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Gaia, принадлежащего Лещеву И.Н. на праве собственности (пп. 1, 1.1 договора).
Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018.
24.01.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
29.01.2018 поврежденный автомобиль по направлению страховой компании был представлен на осмотр в экспертную организацию ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания", что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
По истечении установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении страховая выплата произведена не была, и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем истец 10.04.2018 обратился к ООО "СК "Согласие" с требованием о добровольной выплате денежных средств.
Ответным письмом от 11.04.2018 ООО "СК "Согласие" сообщило, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет истца, в связи с чем, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (н/д) Бийск ОСАГО.
Вместе с тем, во исполнение условий договора уступки от 22.01.2018 истцом собственными средствами и за свой счет произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Восстановленный автомобиль был возвращен цеденту 26.02.2018. Претензий по качеству Лещев И.Н. не заявил.
Поскольку, на момент поступления в адрес истца ответа на первоначальную претензию поврежденный автомобиль был уже восстановлен, 07.05.2018 истец обратился к ООО "СК "Согласие" с повторной претензией о замене направления на ремонт страховой выплатой в размере 95 978 руб., установленной заключением эксперта ООО "Ориентир" N 99-ДТП/2018 от 23.04.2018, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства экспертом ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" от 29.01.2018, произведенного по направлению страховщика.
Ссылаясь на то, что направление страховщиком на СТОА "ЮТАС-Авто" было подготовлено за пределами 20-дневного срока, имеется основание для приобретения потерпевшим права на страховое возмещение в форме страховой выплаты, ООО "Право" обратилось в суд с исковым заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58).
Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N Р-4Б/18 от 22.01.2018 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 69 постановления Пленума N 58 разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что фактически, у истца возникло право требования к ООО "СК "Согласие" о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.
Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт "б" статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Факты причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Должник вправе приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора только в том случае, если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору.
На момент рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении ООО "СК "Согласие" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права и располагало достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору. Вместе с тем, в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность не только по выплате страхового возмещения, но и по выдаче направления на осуществление ремонта.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "СК "Согласие" имел место незаконный и необоснованный отказ в страховом возмещении, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое предусмотрено пунктом 52 Постановления Пленума N 58.
То обстоятельство, что истец приобрел право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Гая, на основании договора уступки права требования (и в связи с полным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного повреждением автомобиля), а не в силу права собственности на поврежденное имущество, не исключает возможности применения разъяснения, указанного в пункте 52 Постановления Пленума N 58, к спорным правоотношениям.
Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в т.ч. индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом перечень таких причин является открытым, что позволяет применять рассматриваемое положение к широкому кругу правоотношений.
В рамках настоящих правоотношений причиной невозможности ремонта автомобиля Тойота Гая на СТОА "ЮТАС-Авто" (то есть по направлению страховщика) является, то обстоятельство, что на момент выдачи направления данный автомобиль уже был полностью восстановлен средствами истца и за его счет.
Доводы апеллянта о том, что страховщик не имел возможности в установленный срок произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля отклоняется, поскольку из материалов дела следует и нарушение порядка направления истца на СТО.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по страховой выплате в размере 95 978 руб.
Руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд также пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 95 978 руб.
Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правами в поведении истца, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом установлена правомерность заключения договора уступки, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля на СТО, отказ в выплате страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в сумме 20 000 рублей.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 декабря 2019 года по делу N А03-23728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
